Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4379/17 по делу N А26-6690/2016 (ключевые темы: спецификация - увеличение стоимости - договор поставки - права покупателя - недопоставка товара)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Пилипенко В.В. (доверенность от 07.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Глостер" Кивача Н.Г. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А26-6690/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Глостер", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 7, оф. 317, ОГРН 1021000532520, ИНН 1001134295 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 28.01.2016 N 103-16 (далее - Договор), а именно поставить товар (металлопрокат) определенного наименования стоимостью 958 287 руб. 27 коп. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение указанного срока истец просил взыскать с ответчика 958 287 руб. 27 коп. на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10.10.2016 (судья Лазарев А.Ю.) суд обязал Общество исполнить обязательство по Договору: в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу поставить Компании металлопрокат стоимостью 958 287 руб. 27 коп. в ассортименте, количестве и по ценам согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. В случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суд присудил в пользу Компании 200 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2017 решение от 10.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы отмечает, что Договор заключен, исполнялся и не является рамочным. По условиям Договора поставка товара предшествует его оплате, а потому ответчик не мог отказаться от исполнения заявки и должен был поставить товар. По мнению Компании, ее требование об обязании поставить товар является законным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок разместила извещение о приглашении заинтересованных лиц к участию в запросе коммерческих предложений на закупку металлопроката в 2016 году.

Победителем запроса на закупку металлопроката в 2016 году признано Общество.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в течение срока действия договора передавать Компании продукцию, определенную в приложении N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

В приложении N 1 определены наименование и стоимость единицы продукции.

Согласно пункту 1.3 Договора поставщик гарантирует, что на момент его заключения продукция принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Общая цена Договора не может превышать 1 300 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1.3). Договор действует до 31.12.2016 при условии полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1).

Согласно пункту 3.2 стоимость единицы продукции, определенная в приложении N 1, может быть изменена с учетом изменения цен на рынке, но не более чем на 15% в квартал.

Согласно пунктам 1.2 и 3.3 Договора конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, условия поставки и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, имеющих определенный порядковый номер для каждой партии продукции.

Из материалов дела следует, что Договор сторонами исполнялся, однако письмом от 17.05.2016 Общество сообщило Компании о невозможности дальнейшей работы ввиду существенного повышения цен на металлопрокат заводами-изготовителями в 1 и 2 квартале 2016 года.

Компания 19.05.2016 направила Обществу заявку на поставку металлопроката с приложением спецификации N 5, согласно которой просила поставить продукцию по ценам, указанным в приложении N 1 к Договору.

Письмом от 08.06.2016 Общество сообщило о невозможности осуществить поставку в связи с существенным повышением цен и предложило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости единицы продукции в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Компания направила Обществу претензию от 14.06.2016 с требованием поставить продукцию, в ответ на которую Общество вновь предложило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости единицы продукции.

Письмом от 29.06.2015 Компания согласилась увеличить цену на 15% на второй квартал 2016 года и просила поставить металлопрокат согласно приложенной спецификации N 5, в которой цена единицы продукции увеличена и составила 958 287 руб. 27 коп.

Общество товар не поставило, а в письме от 12.07.2016 просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости продукции еще на 15% на 3 квартал 2016 года для приведения в соответствие договорных цен и цен на рынке металлопродукции.

Ссылаясь на то, что продукция не поставлена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и указал, что ответчик обязан осуществить поставку товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что не оплатив товар, покупатель не вправе требовать его поставки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя Договором не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А26-6690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.