Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2788/17 по делу N А26-10379/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - третейский суд - стороны третейского разбирательства - торгово-промышленная палата - уведомление ответчика)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" Гришаевой И.К. (доверенносчть от 31.12.2015 N 1879),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 по делу N А26-10379/2016 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.11.2016 по делу N 47/2016 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (далее- ООО "Медвежьегорский молокозавод") взыскано в пользу заявителя 143 870 руб. задолженности по лизинговым платежам, 11 221 руб. 86 коп. пеней и 6 102 руб.в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Медвежьегорский молокозавод" о времени и месте третейского разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская лизинговая компания" просит отменить определение суда как незаконное. Как указывает заявитель, ООО "Медвежьегорский молокозавод" получило копию искового заявления и предложение избрать третейского судью 19.09.2016 и не приняло никаких мер для отложения судебного разбирательства. К моменту рассмотрения дела арбитражным судом задолженность и неустойка погашены. В резолютивной части определения суда неверно указан номер третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Медвежьегорский молокозавод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как установил арбитражный суд, уведомление ответчика о третейском разбирательстве, полученное накануне даты такого разбирательства, не может считаться надлежащим.

Подобный вывод соответствует требованиям части 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, согласно которой сторонам третейского разбирательства заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда.

Резолютивная часть решения третейского суда была объявлена в судебном заседании 28.10.2016. Уведомление ответчику о времени и месте разбирательства было направлено 20.10.2016 и получено им 27.10.2016.

С учетом нахождения ответчика в г. Медвежьегорске Республики Карелия, а третейского суда - в Москве, нельзя признать такое уведомление надлежащим.

Довод заявителя о том, что копию искового заявления для рассмотрения его в третейском суде ответчик получил заблаговременно и не обратился к третейскому суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не опровергает вывод арбитражного суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени третейского разбирательства.

Опечатка в резолютивной части мотивированного определения арбитражного суда в номере третейского дела не является основанием для отмены судебного акта. Эта опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 по делу N А26-10379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.