Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. N 310-ЭС24-19391 по делу N А23-1474/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал истец не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

при участии прокурора Слободина С.А., представителей Кравцова Алексея Владимировича - Львовой А.А. (доверенность от 14 февраля 2023 г. N 77 АД 2861597), закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (далее - общество) - Скуратовой Н.В. (доверенность от 15 октября 2024 г. N 99), Трясучкиной А.В. (доверенность от 15 октября 2024 г. N 102)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. по делу N А23-1474/2023 Арбитражного суда Калужской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 723 289, 84 руб. задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров общества за 2021 г. и 2022 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. решение от 4 августа 2023 г. отменено, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 4 августа 2023 г.

Прокурор и представители общества с доводами кассационной жалобы не согласились, представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегий отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, и рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав мнение участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2001 г.

Решением внеочередного собрания акционеров общества, оформленным протоколом от 30 июня 2011 г. N 2/2011, утверждено Положение о совете директоров, согласно которому срок полномочий членов совета директоров исчисляется с момента избрания их годовым общим собранием нового состава совета директоров (пункт 4.1. Положения).

Согласно пункту 9 указанного Положения членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб.

Решениями годовых общих собраний акционеров общества в период с 2018 г. по 2021 г. истец был избран членом совета директоров (протоколы от 22 июня 2018 г. N 1/2018, от 25 июня 2019 г. N 1/2019, от 24 июня 2020 г. N 1/2020, от 17 мая 2021 г. N 1/2021).

Также согласно протоколу от 17 мая 2021 г. N 1/2021 принято решение о распределении прибыли общества за 2020 г. и установлен размер вознаграждения членам совета директоров 150 000 руб. в месяц до следующего годового собрания акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 4 июля 2022 г. N 3, полномочия Кравцова А.В. в качестве члена совета директоров прекращены.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по выплате 723 289, 84 руб. вознаграждения за период исполнения своих обязанностей в составе совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходил из доказанности факта принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения, а также отсутствия доказательств его выплаты истцу в полном объеме.

При этом суд отметил, что Закон N 208-ФЗ не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия принятого решения о выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров, сложившегося порядка его выплаты, а также отсутствия доказательств добросовестного исполнения истцом в спорный период возложенных на него обязанностей.

При разрешении спора суд также учел наличие особого мнения генерального директора общества Рудыки И.В., приложенного к годовому отчету общества за 2021 г., согласно которому в ходе инвентаризации и независимого аудита в обществе выявлены недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, задвоение работ, несоответствие фактических запасов учетным регистрам, неосуществление действий с просроченной задолженностью, а также совершение сделок по нерыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о частичной выплате ему вознаграждения, указав, что выплаты были произведены бывшим директором общества, который освобожден от должности досрочно.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Между тем судами трех судебных инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Иных положений, регулирующих выплату вознаграждений членам совета директоров, Закон N 208-ФЗ не содержит.

Следовательно, выплата вознаграждения указанным лицам должна осуществляться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения, а также регламентировать все виды выплат, льгот и привилегий.

В силу принципа диспозитивности правового регулирования (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) участники общества могут избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения.

В частности, выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться применительно к правилам главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели членами совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение членом совета директоров управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров.

При этом Закон N 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества, и не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное представление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.

Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

Решением общего собрания акционеров от 17 мая 2021 г. N 1/2021 установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб.

В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы (2017-2018 г.г.), то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, а также не оценил в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.

Суд округа в силу своих полномочий не устранил данные нарушения.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного исполнения истцом в спорный период возложенных на него обязанностей члена совета директоров общества, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли положения законодательства, определяющие ответственность члена коллегиального органа юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В совете директоров (наблюдательном совете) общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 531 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Между тем судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал Кравцов А.В., не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно отсутствия оснований выплаты истцу вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора общества Рудыки И.В., поскольку вышеуказанные нарушения, равно как и выплата части вознаграждения бывшим директором общества, освобожденным досрочно от занимаемой должности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении именно Кравцовым А.В. своих обязанностей.

Как указал истец и следует из принятых по делу судебных актов, вопрос о его причастности к совершению данных нарушений (с учетом положений Устава общества, возлагающих ответственность за достоверность бухгалтерского учета на генерального директора общества, и избрания нового состава совета директоров в 2022 г., предварительно утвердившего годовой отчет за 2021 г.), судами не исследовался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, все принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Калужской области от 4 августа 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. по делу N А23 - 1474/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.