Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13439/16 по делу N А56-33549/2016 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - нецензурная брань - акция - распределение судебных расходов)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Чистилина Е.А. (доверенность от 19.10.2016), от Мартынова Т.В. представителя Фролова А.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Тимофея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-33549/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26А, пом. 1-Н, ОГРН 104785506763312, ИНН 7840303927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мартынову Тимофею Валерьевичу об обязании:

1. удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, порочащие деловую репутацию истца, содержащие недостоверные оскорбительные высказывания об Обществе и его акциях, нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь приведенными в пункте 1 просительной части иска словами;

- опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения об Обществе путем размещения в течение 30 дней на главной странице сайта www.smart-lab.ru опровержения следующего содержания:

"Я, Мартынов Тимофей Валерьевич, владелец сайта www.smart-lab.ru, сообщаю о недостоверности распространенных мною и пользователями сайта www.smart-lab.ru оскорбительных сведений, порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера", опубликованных ранее в блогах и комментариях к ним: "Инсайд: Арсагера, Шадрин, Радченко, РБК-ТВ, НАПАЛМ!!!", расположенному по адресу: www.smart-lab.ru/bloq/318440.php, и "Про адекватность и про Арсагеру, которая собралась подавать на меня в суд", расположенному по адресу www.smart-lab.ru/bloq/319511.php, содержащих нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь приведенными в просительной части иска словами";

2. уплатить 1 000 000 руб. убытков за нанесение вреда деловой репутации публичной компании;

3. уплатить 8160 руб. расходов на осмотр нотариусом доказательств в сети Интернет и 29 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, Мартынов Т.В. обязан удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об Обществе и его акциях, в том числе слова, указанные в пункте 1 просительной части иска. С Мартынова Т.В. взыскано 8160 руб. расходов на осмотр нотариальных доказательств, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мартынов Т.В., считая, что суд первой инстанции при вынесения решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поэтому решение суда не может быть исполнено в рамках исполнительного производства и нарушает состязательность сторон, просит решение от 29.07.2016 и постановление от 27.10.2016 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суды в нарушение требований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) не исследовали факт распространения ответчиком сведений об истце, не установили, является ли порочащим характер этих сведений и соответствуют ли они действительности, поэтому требование удалить с информационного ресурса все сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца недобросовестные оскорбительные высказывания о нем и его акциях, содержащие нецензурную брань, не подлежит удовлетворению. По мнению Мартынова Т.В., в просительной части искового заявления не содержится указание на конкретное сообщение и конкретную информацию, которую истец считает не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, и это обстоятельство Обществом не доказано. Кроме того, считает податель жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что ответчик высказал свое суждение в оскорбительной форме; тот факт, что указанными публикациями нарушаются права истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает выводы судов о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель Мартынова Т.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.04.2016 серии 78АБ N 0657167 на сайте www.smart-lab.ru в сети Интернет, администратором которого является Мартынов Т.В., 25.03.2016 после видеоролика "Инсайд по акциям Арсагеры" последний разместил комментарии: "г**но +20% после эфира".

На странице в блоге "Про адекватность и про Арсагеру, которая собралась подавать на меня в суд" 31.03.2016 Мартынов Т.В. разместил комментарий, в котором указал, что "термин "г**но" является максимальным эвфемизмом по отношению к акциям истца".

Аналогичные комментарии разместили два пользователя: Никита Носов и Uncle Ben.

Посчитав, что упомянутые выражения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и порочат деловую репутацию Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что распространенные в отношении истца высказывания, содержащие слова, указанные в пункте 1 просительной части иска, носят оскорбительный характер, суды признали обоснованным требование об удалении с названного сайта таких сведений. В остальной части требований отказали, поскольку невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием мнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды, частично удовлетворяя требования, руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт публикации в сети Интернет оспариваемой информации. Проанализировав ее, суды пришли к выводу о том, что Мартынов Т.В. в оскорбительной форме высказывал свое негативное мнение об истце как о субъекте предпринимательской деятельности и его акциях, поэтому обязали Мартынова Т.В. удалить эту информацию.

Суды сделали вывод о том, что рассматриваемые слова использованы ответчиком для негативной характеристики акций и деятельности истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.

Использование рассматриваемых слов в литературе не подтверждает, что публикации не носят оскорбительного характера, поскольку в данном случае подлежит оценке не само использование слова, а контекст, в котором оно допущено. В связи с этим довод ответчика об отсутствии оскорбительного характера спорных высказываний отклонен судами обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения за пределами заявленных исковых требований, была предметом исследования и признана апелляционным судом несостоятельной как противоречащая материалам дела.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение им исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2016.

Ссылка на то, что решение не может быть исполнено, носит предположительный характер.

Апелляционным судом мотивированно отклонен довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

При этом апелляционный суд установил, что истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера о защите деловой репутации (обязании удалить с сайта сообщения и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения) и 23 000 руб. государственной пошлины по требованию имущественного характера (взысканию 1 000 000 руб. ущерба). Суд руководствовался положениями статей 101 и 106 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 8160 руб. расходов, связанных с обеспечением нотариусом судебных доказательств, подтверждающих размещение спорной информации в сети Интернет, поскольку эти расходы относятся к требованиям неимущественного характера, которые не подлежат пропорциональному распределению.

Доводы подателя жалобы по существу спора не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-33549/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова Тимофея Валерьевича - без удовлетворения.