Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2025 г. № С01-2353/2024 по делу N А41-107134/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании убытков, поскольку убытки причинены истцу из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора, т.к. при создании макета исполнитель воспользовался объектом исключительного права, принадлежащего третьему лицу, без законных к тому оснований, несмотря на то, что ответчик гарантировал, что является правообладателем всех передаваемых истцу результатов интеллектуальной деятельности

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Групп" (Хомутовский туп., д. 4, корп. 2, офис 135, Москва, 105064, ОГРН 5077746432682) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 (мотивированное решение от 18.06.2024) по делу N А41-107134/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега" (ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 5, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН 1155047012009) к обществу с ограниченной ответственностью "КВ Групп" о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны (г. Калуга, ОГРНИП 315402700000930),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега" (далее - общество УК "Мега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэтцвульф Групп" (далее - общество "Кэтцвульф Групп"), переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "КВ Групп" (далее - общество "КВ Групп"), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 25.12.2017 N M-005-2018/Agr по подготовке и размещению материалов на цифровых носителях, в размере 256 930 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобзова Людмила Юрьевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 (мотивированное решение от 18.06.2024), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 256 930 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8339 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КВ Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон Суд по интеллектуальным правам не усматривает. В силу части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Менеджмент" (далее - общество "Ингка Сентерс Рус Менеджмент") и обществом "Кэтцвульф Групп", переименованным впоследствии в общество "КВ Групп", заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2017 N M-005-2018/Agr (далее - договор от 25.12.2017) по оказанию услуг по подготовке и размещению материалов в сети Интернет на цифровых носителях.

На основании заказа от 01.04.2019 N 67 ответчик обязался оказать комплекс услуг по digital-поддержке, в частности разработке контентной информации для сообщества "Mega", расположенного по адресу: https://vk.com/mega_kh в период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Пунктом 1 заказа от 01.04.2019 N 67 предусмотрено, что в части остальных материалов, используемых для создания макетов, указанных в заказе, исполнитель, гарантируя, что является правообладателем исключительных прав на названные результаты интеллектуальной деятельности (материалы), отчуждает заказчику право использования этих результатов, как предусмотрено статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между обществом "Ингка Сентерс Рус Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" (далее - общество "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн") заключен договор оказания услуг по общекорпоративной поддержке от 01.01.2016 N 9090-2015, включая маркетинговые услуги.

Общество "Кэтцвульф Групп" 26.03.2019 в сети Интернет в сообществах МЕГА Химки в социальных сетях "ВКонтакте", а также в запрещенных в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Instagram и Facebook разместило пост, содержащий фрагмент стихотворения "Кто пасется на лугу?", автором которого является Черных Ю.Е., а именно: "Пейте, дети, молоко, будете здоровы!".

Обладая исключительным правом на названное стихотворение, Лобзова Л.Ю. направила в адрес общества "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" претензию от 02.03.2020 о выплате компенсации за бездоговорное использование названного фрагмента стихотворения в оформлении упомянутых публикаций в официальных сообществах торгового центра МЕГА Химки в социальных сетях.

В порядке досудебного урегулирования спора между обществом "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" и Лобзовой Л.Ю. был заключен лицензионный договор от 25.06.2020, по условиям которого истцу было предоставлено право использования фрагмента стихотворения "Кто пасется на лугу?", автором которого является Черных Ю.Е., а именно: "Пейте, дети, молоко, будете здоровы!", период пользования определен с 26.03.2019 по 19.05.2020, стоимость использования составила 500 000 рублей.

В свою очередь, общество "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" 28.07.2020 направило в адрес общества "Кэтцвульф Групп" досудебную претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой правообладателю компенсации за бездоговорное использование фрагмента названного стихотворения в размере 500 000 рублей.

К претензии были приложены документы, подтверждающие оплату компенсации, а также копия лицензионного договора от 25.06.2020. Данные требования истца были признаны ответчиком обоснованными (электронное письмо от 16.03.2021).

Обществу "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" 10.04.2023 по электронной почте поступила новая претензия от Лобзовой Л.Ю., в которой она сообщила о том, что упомянутое выше нарушение не прекращено: в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" в администрируемых ответчиком официальных сообществах торгового центра МЕГА Химки имеется публикация, содержащая фрагмент названного стихотворения.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора Лобзова Л.Ю. и истец пришли к соглашению о снижении размера компенсации до 500 000 рублей и о порядке ее выплаты путем заключения лицензионного договора от 30.06.2023, предусматривающего право на использование данного фрагмента произведения с момента истечения периода пользования по лицензионному договору от 25.06.2020, т.е. с 20.05.2020 до 30.06.2023 (дата заключения нового лицензионного договора).

На основании решения единственного участника от 16.10.2023 N 7/2023 общество "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" переименовано в общество УК "Мега".

Во исполнение лицензионного договора от 30.06.2023 за использование упомянутого фрагмента произведения в сообществах торговых центров МЕГА Химки и МЕГА Омск общество УК "Мега" оплатило правообладателю (третьему лицу) компенсацию в размере 513 860 рублей (включая стоимость нотариальных услуг за фиксацию двух фактов нарушения), что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 N 201.

Как полагал истец, выплаченная им правообладателю компенсация является убытками общества УК "Мега", возникшими из-за неправомерных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения договора от 25.12.2017.

Истец направил претензию в адрес ответчика о выплате суммы убытков. Поскольку ответчик проигнорировал изложенные в претензии требования, общество УК "Мега" обратилось в суд с иском. При этом оно просило взыскать убытки за ненадлежащее исполнение договора от 25.12.2017 в размере 256 930 рублей только за использование спорного фрагмента произведения в сообществах торгового центра МЕГА Химки.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу из-за ненадлежащего исполнением ответчиком договора от 25.12.2017, так как при создании макета исполнитель воспользовался объектом исключительного права, принадлежащего третьему лицу, без законных к тому оснований, несмотря на то, что в пункте 1 заказа от 01.04.2019 N 67 ответчик гарантировал, что является правообладателем всех передаваемых истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, для рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет факт размещения ответчиком 26.03.2019 в сети Интернет спорного фрагмента стихотворения в результате ненадлежащего оказания соответствующих услуг истцу. Кто именно разместил выявленный в 2023 году пост, по мнению суда первой инстанции, не имеет существенного значения, поскольку убытки истцу причинены действиями ответчика при исполнении договора от 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, дополнительно отметив, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, оснований для их снижения не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, установлено, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о соблюдении обществом УК "Мега" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, об обстоятельствах исполнения договора от 25.12.2017 и об использовании ответчиком фрагмента спорного стихотворения при оказании услуг истцу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствии изложенных в судебных актах выводах фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому его доводу, что повторное размещение спорного материала было совершено самим истцом, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за те действия, которые он не совершал.

Так, заявитель кассационной жалобы отрицает факт размещения спорного фрагмента в 2023 году и утверждает, что этот фрагмент был удален 19.05.2020, что подтверждал сам истец в досудебной претензии, направленной 28.07.2020 в адрес общества "Кэтцвульф Групп".

Иными словами, ответчик считает, что по вновь заключенному между сторонами спора договору от 19.08.2021, в период действия которого произошло повторное размещение публикации в сети Интернет, исполнитель мог это делать исключительно на основании заказов, однако в материалах настоящего дела отсутствует заказ (заявка), на основании которой ответчик мог бы разместить спорную публикацию. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность удовлетворения иска, а суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования и оценки аргументов ответчика.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает уплаченную Лобзовой Л.Ю. компенсацию чрезмерной, в связи с чем полагает, что взыскиваемые с него убытки не соответствуют объему нарушения.

С точки зрения ответчика, общество УК "Мега" не предприняло достаточных мер по уменьшению компенсации и добровольно уплатило ее в завышенном размере.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению как основанное на неправильном понимании положений частей 5 и 6 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 9, в пунктах 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по смыслу которых переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен только при разрешении спора в суде первой инстанции либо если решение суда первой инстанции отменено и арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иными словами, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства допускается до окончания разрешения спора по существу.

Поскольку в данном случае спор уже разрешен, по делу приняты решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, то на стадии кассационного обжалования невозможно изменить процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено: в составе макета, который разработал и разместил от имени истца 26.03.2019 ответчик, имелись публикации, содержащие принадлежащий третьему лицу объект исключительного права, что привело к необходимости выплаты компенсации правообладателю спорного фрагмента стихотворения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не оспаривает факт создания и размещения в сети Интернет в период с 26.03.2019 по 19.05.2020 публикации с текстом "Пейте, дети, молоко, будете здоровы! Так говорили в старом добром советском мультфильме, а мы еще от себя добавляем, что нужно пить кефир, ряженку и йогурт...", а равно и факт ненадлежащего исполнения заказа от 01.04.2019 N 67 по договору от 25.12.2017.

Между тем заявитель кассационной жалобы утверждает, что 19.05.2020 соответствующий пост был удален из сети Интернет и что данное обстоятельство истец подтверждал в направленной 28.07.2020 досудебной претензии, в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика ответственности за зафиксированное в 2023 году нарушение исключительных прав на спорный фрагмент стихотворения.

Вопреки рассуждениям заявителя кассационной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что упомянутая публикация была удалена 19.05.2020. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам ответчик не представил такие доказательства в обоснование своих возражений. В свою очередь, истец приобщил полученные от третьего лица письменные документы (нотариальные протоколы осмотра страниц в названных выше социальных сетях, претензии, договоры), из которых следует, что фрагмент указанного литературного произведения был использован ответчиком при оказании услуг истцу в периоды с 26.03.2019 по 19.05.2020 и с 20.05.2020 по 30.06.2023 в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг, истцу причинены убытки в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении условий договора и наличия вины истца или других лиц в возникновении убытков у общества УК "Мега".

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу завышенного размера убытков были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, суды правомерно констатировали, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленных истцом убытков.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и надлежащим образом мотивирован. Доводы ответчика об обратном, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований, предусмотренных части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 (мотивированное решение от 18.06.2024) по делу N А41-107134/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Групп" (ОГРН 5077746432682) - без удовлетворения.