Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2025 г. N С01-2264/2024 по делу N А40-31455/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле оснований для признания наличия у истца права на защиту исключительного права на переработку заявленного музыкального произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, корп. 2, пом. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-31455/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" (пер. Наставнический, д. 17, стр. 1, эт. / пом. 2/I, ком. 15, Москва, 105120, ОГРН 1227700204302) и Трегубову Семену Александровичу о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (Садовническая ул., д. 82, стр. 2, пом. 10а05, Москва, 115035, ОГРН 1187746644920), Величковский Леонид Борисович, Крастошевский Кирилл Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (Большая Калитниковская ул., д. 42, оф. 316/2, Москва, 109029, ОГРН 1037739451529).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Головин А.Н. (по доверенности от 10.09.2024 N 105), Черкасов А.Н. (генеральный директор согласно выписке из реестра);

общества с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" - Губаева Е.А. (по доверенности от 24.10.2023);

Трегубова Семена Александровича - Губаева Е.А. (по доверенности от 19.03.2024 серии 22АА N 3915684);

общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" - Замилацкая Е.С. (по доверенности от 23.12.2024 N 25/24), Захарова О.В. (по доверенности от 14.05.2024 N 16/24);

Величковского Леонида Борисовича - Горячев И.С. (по устному заявлению представляемого на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также Величковский Леонид Борисович (паспорт, лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - издательство "Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Диджитал" (далее - общество "СП Диджитал") и Трегубову Семену Александровичу о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения "Девочка ночь"/"Baby tonight" в общем размере 700 000 рублей: с общества "СП Диджитал" - 400 000 рублей, с Трегубова С.А. - 300 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - общество "Яндекс.Медиасервисы"), Величковский Леонид Борисович, Крастошевский Кирилл Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (далее - общество "Первое музыкальное издательство").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе издательство "Джем" ссылается на нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы издательство "Джем" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на отсутствие у него права на переработку спорного произведения, так как по заключенному с Величковским Л.Б. договору от 13.08.2003 N 1 издательству было передано исключительное право на музыкальное произведение "Baby tonight", включая право на переработку, что установлено судебными актами по делу N А40-227039/2020, а также в решении Московского городского суда от 24.08.2023 по делу N 3-623/2023.

Издательство "Джем" отмечает, что суд апелляционной инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы с целью проверки подлинности названного договора, в рамках которой могло бы быть осуществлено сличение копий документа и дан четкий вывод, какая копия документа является копией оригинала.

Издательство "Джем" сообщает, что им было представлено заключение специалиста N 530 (214) / 2004-ф о том, что копия договора, представленная Величковским Л.Б., была подвергнута стороннему вмешательству (изменению) в изначальное содержимое сканируемых документов в части страниц, на которых размещены данные пункты 2.1 и 3.1.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "СП Диджитал", общество "Первое музыкальное издательство", Величковский Л.Б., Трегубов С.А. изложили позиции о необоснованности содержащихся в кассационной жалобе доводов и просили оставить ее без удовлетворения.

Величковским Л.Б. также были представлены пояснения и дополнения к ним о сложившихся отношениях между ним и издательством "Джем".

Общество "Яндекс.Медиасервисы", Крастошевский К.Э. не направили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании 14.01.2025 представители издательства "Джем" выступили по существу доводов кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Величковский Л.Б. и его представитель, а также представители общества "СП Диджитал", общества "Первое музыкальное издательство", Трегубова С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Общество "Яндекс.Медиасервисы", Крастошевский К.Э. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, спорным по настоящему делу является музыкальное произведение с текстом под наименованием "Baby tonight", автором музыки которой является Величковский Л.Б., автором текста - Крастошевский К.Э.

Между издательством "Джем" и Величковским Л.Б. был подписан договор о передаче исключительных прав от 13.08.2003 N 13, на основании которого издательство "Джем" стало правообладателем музыкального произведения "Baby tonight" (без текста).

Издательство "Джем" обнаружило, что на сервисе "Яндекс.Музыка" размещено спорное музыкальное произведение, которое загружено на данный сайт обществом "СП Диджитал" без согласия правообладателя. При этом произведение является доступным для неопределенного круга пользователей в переработанном виде, переработка осуществлена Трегубовым С.А. в соответствии с договором от 01.06.2021 N 01062021, заключенным с Величковским Л.Б., хотя исключительное право на переработку, по мнению издательства "Джем", было передано истцу по договору от 13.08.2003 и впоследствии никому не уступалось.

Поскольку общество нарушение добровольно не устранило, требования претензии оставило без удовлетворения, издательство "Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факты авторства Величковского Л.Б. в отношении музыкального произведения "Baby tonight", размещенного на сервисе "Яндекс.Музыка", и передачу исключительного права издательству "Джем" на основании договора от 13.08.2003 N 13.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора между издательством "Джем" и Величковским Л.Б. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-227039/20 и N 3-623/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку исключительное право на спорное музыкальное произведение было переданы истцу соавтором Величковским Л.Б., последний не был вправе переуступать другим лицам, в том числе Трегубову С.А. право на переработку произведения, в связи с этим суд первой инстанции констатировал наличие в действиях ответчиков признаков нарушения исключительного права на спорное произведение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в заявленном размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительного права на переработку спорного музыкального произведения несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора от 13.08.2003 N 13, а копия того же договора, представленная Величковским Л.Б., содержит иные условия, а именно о предоставлении издательству "Джем" лишь права доводить (сообщать) произведение до всеобщего сведения путем передачи в эфир.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебных актах по делу N А40-227039/2020 отсутствует указание на представление в материалы дела оригинала данного договора, а в мотивировочной части решения Московского городского суда от 24.08.2023 по делу N 3-623/2023 прямо указано, что издательством "Джем" оригинал договора не представлен, суд исследовал представленную издательством копию договора, иные копии названного договора в указанных делах не представлялись и не исследовались судами.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт передачи Величковским Л.Б. издательству "Джем" права на переработку музыкального произведения "Baby tonight".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт подписания издательством "Джем" и Величковским Л.Б. договора от 13.08.2003 N 13, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, оспаривается только объем переданных истцу исключительных прав на спорное произведение, в частности факт передачи истцу права на использование произведения путем его переработки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора между издательством "Джем" и Величковским Л.Б. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-227039/20 и N 3-623/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; поскольку исключительные права на спорное музыкальное произведение были переданы истцу соавтором Величковским Л.Б., последний не был вправе переуступать исключительные права другим лицам, в том числе Трегубову С.А. право на переработку произведения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, так как в материалы дела были представлены две копии договора от 13.08.2003 N 13 о передаче исключительных прав на музыкальные произведения Величковского Л.Б. с перечнем песен в качестве приложения.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

в копии договора, представленной истцом (т. 1, л.д. 5), в пункте 2.1, подпункт г) истцу передано, среди прочих, право переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения (право на переработку);

в копии того же договора, представленного Величковским Л.Б. (т. 3, л.д. 46-47), тот же подпункт г) договора изложен иначе: предоставляет истцу право сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир. Право на переработку произведения в данном варианте договора не предусмотрено;

оригинал договора не представлен его сторонами (издательством "Джем" и Величковским Л.Д.) и другими лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд;

согласно пояснениям Величковского Л.Б., он не располагает оригиналом данного договора, а представитель издательства "Джем" пояснил, что ему неизвестно местонахождения оригинала договора в настоящее время.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью установить подлинное содержание пункта 2.1, согласованное сторонами в оригинале договора, с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Величковским Л.Б. издательству "Джем" права на переработку спорного музыкального произведения.

В отношении доводов издательства "Джем" о том, что имеются судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках этих дел имел место иной предмет спора, устанавливался иной круг обстоятельств, в связи с чем Величковский Л.Б. могли и не заявляться возражения относительно содержания именно пункта 2.1 договора, помимо этого, данные дела имели иной субъектный состав, а следовательно, судебные акты по ним не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судебные акты по делам N А40-227039/2020 и N 3-623/2023 не имеют преюдициального значения для дела, поскольку в них участвовали разные лица.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такие выводы. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели тех, на которых основано решение по первому делу.

Так, предметом иска по делу N А40-227039/2020 являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" к издательству "Джем" о правомерности использования спорного музыкального произведения последним.

Вместе с тем, в судебных актах по делу N А40-227039/20 отсутствует указание на представление в материалы дела оригинала данного договора, а в мотивировочной части решения Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 3-623/2023 прямо указано, что издательством "Джем" оригинал договора не представлен, суд исследовал копию договора, представленную издательством "Джем".

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил наличие двух различающихся копий договора, на основании которого был предъявлен настоящий иск, и отсутствие/невозможность представить оригинал этого договора.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность в настоящем деле наличия у издательства "Джем" прав по защите исключительного права на переработку заявленного музыкального произведения по той причине, что копия договора от 13.08.2003 N 13, на которую ссылается истец, не может подтверждать соответствующие обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что издательство "Джем" не представило оригинал договора от 13.08.2003 N 13, и в материалы дела представлена копия договора с иным содержанием, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания наличия у истца права на защиту исключительного права на переработку заявленного музыкального произведения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных произведений, являются несостоятельными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-31455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова