Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11463/16 по делу N А56-13101/2016 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание неустойки - счет на оплату - путевой лист - рапорты)

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" Шеремет О.Л. (доверенность от 11.02.2016 N 25), от акционерного общества "Омега" Черняковой О.Н. (доверенность от 01.09.2016 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Трансферт" Шеремет О.Л. (доверенность от 25.01.2016 N 25),

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-13101/2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 47, литера А, ОГРН 1167847073206, ИНН 7807107548 (далее - Общество "КС-Трансферт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (ранее - закрытое акционерное общество) "Омега", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера Б, ОГРН 1027804178082, ИНН 7806016873 (далее - Общество "Омега"), о взыскании по договору от 01.07.2014 N 01/07/14-7 на предоставление строительной и другой специализированной техники (далее - Договор) 731 437,50 руб. задолженности, 2 137 946,25 руб. неустойки за период с 08.03.2015 по 25.02.2016, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Трансферт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, корпус 1, помещение 7Н, ОГРН 1147847005096, ИНН 7816577910 (далее - Общество "ГК Трансферт").

Решением от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "Омега" в пользу Общества "КС-Трансферт" взыскано 731 437,50 руб. задолженности, 9520,14 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 7650 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 решение от 06.05.2016 в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов изменено: с Общества "Омега" в пользу Общества "КС-Трансферт" взыскано 712 648,75 руб. неустойки, 37 346,92 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Омега", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 06.09.2016, оставить без изменения решение от 06.05.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие счетов на оплату оказанных услуг у судов не было оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Общества "Омега" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель обществ "КС-Трансферт" и "ГК Трансферт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Общество "Омега" (заказчик) и Общество "ГК Трансферт" (исполнитель) заключили Договор.

В приложении N 1 к Договору указана стоимость одного машино-часа.

В силу пункта 3.2 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), приложенные к нему рабочие рапорты (или другие первичные документы учета: талоны, путевые листы и т.п.), заверенные заказчиком, и акты выполненных работ; до подписания названных актов подтверждением выполнения работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

Заказчик оплачивает счета в течение 30 календарных дней со дня их выставления (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты счетов.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 06.02.2015 N 200, от 13.02.2015 N 233, от 21.02.2015 N 300, от 25.02.2015 N 279, от 27.02.2015 N 315, от 28.02.2015 N 317, от 09.03.2015 N 342, от 18.03.2015 N 411, от 28.04.2015 N 636, от 05.06.2015 N 879, от 14.07.2015 N 1057, от 17.07.2015 N 1100, от 27.07.2015 N 1132, от 13.10.2015 N 1605, от 22.10.2015 N 1684, а также справки для расчета за выполненные работы (оказанные услуги).

В гарантийном письме от 07.12.2015 N 563 Общество "Омега" обязалось с 15.12.2015 по 25.12.2015 уплатить Обществу "ГК Трансферт" 500 000 руб. в счет задолженности по оплате работы кранов.

По договору цессии от 11.02.2016 N 1 Общество "ГК Трансферт" уступило Обществу "КС-Трансферт" право требования от Общества "Омега" уплаты 731 437,50 руб. задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пеней, штрафов) и иных платежей.

В связи с неоплатой Обществом "Омега" оказанных по Договору услуг Общество "КС-Трансферт" в претензии от 20.02.2016 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество "Омега" оставило претензию без удовлетворения, Общество "КС-Трансферт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В возражениях против заявленных требований Общество "Омега" заявило о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности, однако, посчитав неправомерным начисление неустойки в отсутствие выставленных Обществу "Омега" счетов на оплату оказанных услуг, отказал в её взыскании, частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом об отсутствии оснований для начисления неустойки, удовлетворил требование о её взыскании, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также перераспределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня их выставления, при этом пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются счет (счет-фактура) и акты выполненных работ.

По смыслу приведенных выше норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Заказчик подписал акты оказанных услуг, следовательно, с момента подписания таких актов услуги считаются оказанными и на стороне заказчика возникает обязанность их оплатить в течение 30 календарных дней.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредоставление истцом ответчику счетов (счетов-фактур) не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты оказанных услуг, однако этого не сделал.

При указанном положении истец по истечении 30 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг правомерно начислил ответчику 2 137 946,25 руб. пени, контррасчета суммы пени ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 712 648,75 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, перераспределил судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 06.09.2016 - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-13101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.