Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8400/10 по делу N А26-12427/2009 (ключевые темы: частное охранное предприятие - праздничные дни - имущественные права - объект налогообложения по НДС - неопределенный круг лиц)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8400/2010 по делу N А26-12427/2009

13 сентября 2010 года

Дело N А26-12427/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А.,

Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 01.09.2010), Скопца П.С. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2010 по делу N А26-12427/2009 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО "ЧОО "Страж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 13-04/51 в части начисления 81 367 руб. 73 коп. налога на прибыль, 147 588 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 671 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 22.03.2010 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт по пунктам: 1.2 - в части выводов о занижении дохода в 2008 году, 1.4, 1.6, 1.6.2, 1.6.3, 1.9, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.3, 3.1, 3.2.1, 4, а также в части начисления соответствующих сумм пени и соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных по эпизодам, изложенным в указанных пунктах решения, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "ЧОО "Страж" и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Страж" просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт в обжалуемой части - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что ее доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 10.04.2006 по 30.12.2008 (НДФЛ по 30.04.09), по результатам которой составила акт от 11.09.2009 N 13-04/38 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения на этот акт, приняла решение от 14.10.2009 N 13-04/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе физическому лицу. Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 258 950 руб. и пени в сумме 55 173 руб. 63 коп.

ООО "ЧОО "Страж" не согласилось с данным решением Инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.12.2009 N 07-08/12287 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 14.10.2009 N 13-04/51 не в полной мере соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его законные права и интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЧОО "Страж" требования частично.

Так суд признал недействительным указанный ненормативный правовой акт по эпизоду, связанному с занижением Обществом доходов от реализации в 2008 году на 213 364 руб. 35 коп., составляющих стоимость работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в январе-феврале 2008 года средств охранной сигнализации на следующих объектах открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш"): "ООТ и ПБ, Звездный, д. 48", "Технический отдел, Звездный, 49" и "Серверная АБК ДОФ" (пункт 1.2 решения Инспекции от 14.10.2009 N 13-04/51).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что решение суда по данному эпизоду противоречит положениям статьи 259 НК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы Инспекции о занижении заявителем доходов от реализации в 2008 году на 213 364 руб. 35 коп. являются правомерными, поскольку в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) при передаче заказчику в январе-феврале 2008 года результатов выполненных работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию средств охранной сигнализации Обществом не был оформлен соответствующий первичный документ (акт).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права по изложенному эпизоду, не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в соответствии с договорами от 26.09.2007 N 12 и от 11.01.2008 N 2/08 выполнены работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию средств охранной сигнализации на перечисленных выше объектах ОАО "Карельский окатыш", однако акты сдачи выполненных работ составлены не были, счета на оплату указанных работ Заказчику не выставлены, в бухгалтерском учете доходы от выполнения указанных работ не отражены.

Поскольку названные объекты приняты Обществом под охрану в январе-феврале 2008 года, а в соответствии с приказом ООО "ЧОО "Страж" от 29.12.2007 N  196а об учетной политике доходы организации подлежат определению по методу начисления, то, по мнению Инспекции, доходы, полученные от реализации указанных работ, в нарушение пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ и пунктов 1, 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ неправомерно не учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли за 2008 год.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания получения Обществом в январе-феврале 2008 года дохода от выполнения работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию средств охранной сигнализации на объектах ОАО "Карельский окатыш".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что Инспекция не доказала и документально не подтвердила факт выполнения Обществом указанных работ в указанном периоде, а, следовательно, и получения спорного дохода.

Вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что системы охранной сигнализации на трех объектах ОАО "Карельский окатыш" фактически установлены федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" при

Министерстве внутренних дел Республики Карелия. Однако на пульт вневедомственной охраны при Костомукшском городском отделении внутренних дел эти системы подключены не были. В момент заключения договоров между ОАО "Карельский окатыш" и Обществом на предоставление последним услуг охраны данные объекты не были приняты под охрану до выполнения работ по монтажу и наладке технических средств охраны на них.

Впоследствии ОАО "Карельский окатыш" и ООО "ЧОО "Страж" пришли к выводу о возможности эксплуатации уже смонтированных другим юридическим лицом технических средств охраны на спорных объектах после установки на них охранных панелей "Контакт GSM-5", что и было произведено Обществом в январе-феврале 2008 года.

Монтаж указанных панелей на уже имевшемся оборудовании позволил использовать технические средства охраны, ранее установленные на указанных объектах, без проведения комплекса работ по монтажу средств охраны, предусмотренных договорами между Обществом и Заказчиком.

Доказательства того, что Общество фактически производило на объектах заказчика полный монтаж технических средств сигнализации, указанных в ранее согласованной смете на выполнение работ по договорам, Инспекцией не представлены.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проведения проверки не производил с участием компетентных специалистов осмотр места установления технических средств охраны, который позволил бы подтвердить тот факт, что указанные средства смонтированы в соответствии с договорами и сметами расходов; техническая экспертиза для определения, кем и когда такие технических средств охраны были смонтированы, не назначалась; встречная проверка ОАО "Карельский окатыш" на предмет установления факта монтажа охранной сигнализации Обществом или иной организацией не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, исходя из недоказанности налоговым органом факта получения Обществом в 2008 году дохода от реализации работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию средств охранной сигнализации на объектах ОАО "Карельский окатыш", а, следовательно, и занижения заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль, за указанный налоговый период.

В доводах кассационной жалобы ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по этому эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также выявлена неполная уплата ООО "ЧОО "Страж" налога на прибыль в связи с неосновательным включением в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2007 и 2008 годы, затрат на стирку постельного белья, предоставляемого иногородним работникам при проживании в арендуемых для них помещениях (пункт 1.4 оспариваемого решения Инспекции).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период заявитель арендовал у ОАО "Карельский окатыш" жилые помещения: квартиру, а впоследствии - жилой дом. Данные жилые помещения, оборудованные необходимыми для обеспечения нормальных условий проживания инвентарем, мебелью и постельным бельем, ООО "ЧОО "Страж" безвозмездно предоставляло для проживания иногородним гражданам, осуществляющим работы по договорам подряда, заключенным с Обществом.

По мнению Инспекции, при отсутствии деятельности, направленной на получение дохода, затраты, связанные с содержанием арендованного имущества, включая услуги по стирке постельного белья, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие критериям расходов, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, на лицо, работающее по договору подряда, не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно указанные затраты подлежат отнесению к расходам в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходам, связанным с такой передачей, которые на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между Обществом и принятыми им на работу иногородними охранниками имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в связи с чем ООО "ЧОО "Страж" правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включило расходы по оплате услуг стирки постельного белья для этих работников в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость указанных услуг.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в этой части, Инспекция указывает в доводах кассационной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что Общество и принятые им на работу иногородние охранники фактически состояли в трудовых отношениях.

Кассационная инстанция считает этот довод Инспекции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации;

Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В данном случае суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал правомерный вывод о том, что ООО "ЧОО "Страж" доказало экономическую обоснованность и целесообразность получения услуг по стирке постельного белья для своих иногородних сотрудников, а также необходимость осуществления расходов на оплату этих услуг.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выполнение Обществом обязательств по оказанию охранных услуг в городе Костомукша осуществлялось в проверяемый период с использованием труда иногородних работников, не обеспеченных жильем, которые приезжали для выполнения обязанностей на определенный срок в порядке, аналогичном вахтовому методу работы.

В период исполнения своих обязанностей указанные лица проживали в арендуемых для этих целей заявителем помещениях, оборудованных инвентарем, мебелью и постельным бельем, необходимым для обеспечения нормальных условий их проживания.

Между названными физическими лицами и ООО "ЧОО "Страж" были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Общество поручило им осуществлять контроль территории и объектов контрагентов Общества и приняло на себя обязанность, наряду с прочими, по обеспечению этих работников бесплатным жильем на все время работы по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество, фактически считая правоотношения, возникшие между ним и гражданами, оказывающими ему услуги по договорам подряда, трудовыми, производил исчисление сумм страховых взносов, в том числе в фонд социального страхования; исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с выплат в пользу своих работников; исчисление и уплату единого социального налога, исчисляемого исходя из сумм выплат доходов физическим лицам - работникам Общества.

Данные обстоятельства подтверждены актом документальной проверки ООО "ЧОО "Страж" от 24.03.2009 N  75н/с, проведенной специалистами Фонда социального страхования Российской Федерации. В данном акте указано, что фактически физические лица, с которыми Обществом были заключены договоры подряда, выполняли функции охранников (контролеров), ими выполнялась работа по профессии, предусмотренной штатным расписанием организации, под контролем администрации организации, все работники были обеспечены фирменным обмундированием, подчинялись внутреннему распорядку организации, оплата их работы осуществлялась с учетом требований трудового законодательства (том дела 2 листы 73-77).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанным утверждение Инспекции о том, что между Обществом и принятыми им на работу охранниками имели место исключительно гражданско-правовые отношения.

Поскольку понесенные Обществом расходы, связанные со стиркой постельного белья для иногородних сотрудников, непосредственно связаны с обеспечением условий труда работников предприятия, они в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ были правомерно включены заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела также следует, что расценив услуги по передаче арендованных у ОАО "Карельский окатыш" жилых помещений иногородним гражданам для проживания и услуги по стирке постельного белья в качестве безвозмездно переданных заявителем, налоговый орган указал на то, что Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не включило стоимость этих услуг в налогооблагаемую базу по НДС (пункты 2.1.4 и 2.1.5 оспариваемого решения).

Этот вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В данном случае судом установлен факт предоставления заявителем его работникам постельного белья, в том числе смена грязного белья в процессе его эксплуатации, наряду с предоставлением жилого, оборудованного мебелью и инвентарем, помещения, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Следовательно, бесплатное предоставление жилых помещений и постельного белья во временное пользование, связанное с исполнением трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей ни указанных помещений, ни такого белья, и, соответственно, объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 НК РФ, в данном случае не возникает.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество неправомерно не включило в облагаемую НДС базу операции по передаче на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации (пункт 2.3 оспариваемого решения налогового органа).

Как видно из материалов дела, Инспекция расценивает действия Общества по предоставлению жилого помещения в бесплатное пользование как объект налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а действия по предоставлению имущества (мебели, постельного белья, инвентаря и оборудования) в безвозмездное пользование своих работников на время выполнения трудовых обязанностей и проживания в г. Костомукша - как объект налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

При этом налоговый орган считает, что размещение вышеуказанного имущества в арендуемом помещении является операцией по передаче товаров для собственного потребления.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что имущество, которым оборудовано жилое помещение, предоставляемое во временное пользование иногородним работникам Общества на время выполнения ими трудовых обязанностей, приобретено заявителем для выполнения обязанностей работодателя по обеспечению указанных работников надлежащими условиями работы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Однако в данном случае налоговым органом не доказано, что расходы, связанные с приобретением Обществом спорного имущества, не отвечали критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЧОО Страж" не учитывало затраты на приобретение указанного имущества при определении налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из того, что сам по себе факт не отражения расходов по приобретению имущества, которым оборудовано предоставляемое в пользование иногородних работников жилое помещение, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием считать, что имеет место объект налогообложения по основаниям, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным эпизодам кассационная инстанция не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном не включении

Обществом в налоговую базу по НДС стоимости новогодних подарков детям сотрудников в 2007 и 2008 годах. Данный вывод налоговый орган мотивировал ссылкой на положения пункта 2 статьи 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога (пункт 2.1.1 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, исходил из того, что оно в этой части не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что приобретенные Обществом новогодние подарки передавались детям сотрудников на безвозмездной основе, в связи с этим данная операция является объектом обложения НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что передача детских новогодних подарков сотрудникам Общества обусловлена наличием трудовых отношений и относится к системе поощрения работников предприятия, поэтому в результате такой передачи не образуется объект обложения НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция также установила не включение ООО "ЧОО "Страж" в состав налоговой базы по НДС стоимости молока, передаваемого работникам Общества (пункт 2.1.3 оспариваемого решения налогового органа).

Инспекция посчитала, что при отсутствии ведомственных актов, регламентирующих выдачу молока сотрудникам заявителя, такая выдача является необоснованной. Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место безвозмездная передача молока работникам Общества, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ представляет собой объект налогообложения по НДС.

Удовлетворяя требования ООО "ЧОО "Страж" в этой части суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия работодателя не обладают признаками безвозмездной реализации товаров.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

В силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В пункте 1.4 Постановления Минтруда России от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" установлено, что обоснованность предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, определяется на основании аттестации рабочих мест по условиям труда.

Локальными правовыми актами ООО "ЧОО "Страж" (Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами по предприятию) не предусматривается обеспечение работников Общества бесплатным молоком. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа, что бесплатная передача Обществом молока является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Однако поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации выдача бесплатного молока или лечебно-профилактического питания является обязанностью работодателя при наступлении определенных обстоятельств и данная обязанность направлена на реализацию мероприятий по охране здоровья работников и созданию безопасных условий труда и осуществлялась в рамках трудовых отношений, то такие действия работодателя не обладают признаками безвозмездной реализации товаров, и не подлежат обложению НДС.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует требованиям статьи 146 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ ООО "ЧОО "Страж" необоснованно в 2006 году включило в состав производственных расходов затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (мячей, сервизов, фужеров, цветов, столовых приборов и т.п.) в сумме 5 668 руб. 30 коп. (пункт 1.6 решения Инспекции от 14.10.2009 N 13-04/51).

По мнению налогового органа, указанные затраты не связаны с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Признавая оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду проверки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям статей 252, 264 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на необоснованность такого вывода суда и настаивает на том, что расходы Общества на приобретение названных ТМЦ не связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы жалобы налогового органа, проверив соответствие сделанного судом первой инстанции вывода фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в этой части.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и подателем жалобы по существу не оспаривается, что затраты ООО "ЧОО "Страж" на приобретение ТМЦ в сумме 5 668 руб. 30 коп. произведены последним для обеспечения его работников, осуществляющих деятельность, непосредственно связанную с выполнением охранных услуг, необходимыми бытовыми условиями, оказывающими влияние на их работоспособность и здоровье.

Таким образом, расходы Общества, направленные на обеспечение нормальных условий труда работников, в том числе на создание условий для принятия пищи, организации перерывов в работе, поддержания физической формы работников правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены ООО "ЧОО "Страж" к прочим расходам, связанным и производством и реализацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду проверки.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил необоснованное включение Обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли 10 000 руб. затрат на приобретение услуг по подготовке и проведению программы в 2007 году "Праздничные будни", а также 19 250 руб. на изготовление открыток в 2008 году (пункты 1.6.2 и 1.6.3 оспариваемого решения).

По мнению Инспекции, указанные расходы экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЧОО "Страж" требования в этой части суд первой инстанции исходил из того, что названные затраты связаны с производством, поскольку это расходы на рекламу.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, Инспекция настаивает на том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по подготовке и проведению программы "Праздничные будни" и на изготовление открыток не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.12.2006 N 01/07-ИО/1 общество с ограниченной ответственностью "Костомукша-Медиа" изготовило и разместило на радио-канале "Местное радио. Костомукша" персональные поздравления работников Общества в программе "Праздничные будни", а также объявления о рекрутинге во время трансляции программы "Праздничные будни" и новостные сюжеты, связанные с деятельностью Заказчика.

Суд первой инстанции установил, что трансляция информации о наборе работников в ООО "ЧОО "Страж" и о его деятельности в радиопередаче "Праздничные будни" была адресована неопределенному кругу лиц и была направлена на привлечение внимания к деятельности Общества.

В доводах кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что персональные поздравления работников заявителя в программе "Праздничные будни" не относятся к деятельности Общества и не направлены на получение доходов.

Однако налоговый орган не опровергает факта того, что во время трансляции данной программы наряду с поздравлениями сотрудников звучали объявления о наборе на работу охранников в ООО "ЧОО "Страж", как это было предусмотрено договором от 13.12.2006 N 01/07-ИО/1, а также давалась иная информация, связанная с деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что услуги, оказанные ООО "ЧОО "Страж" в соответствии с названным договором, являются услугами по рекламе и правомерно отнесены последним к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, суд правильно расценил расходы Общества на изготовление открыток в 2008 году на общую сумму 19 250 руб. как расходы на рекламу.

Согласно материалам дела, в ноябре 2008 года общество с ограниченной ответственностью "РК "График" по заказу ООО "ЧОО "Страж" изготовило поздравительные открытки с символикой Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела образцы открыток, установил, что они содержат логотип ООО "ЧОО "Страж" на лицевой части открытки; часть из них имеет нанесенные типографским способом текст поздравлений от имени руководителя Общества без указания конкретного адресата; большая часть представленных образцов открыток содержит указание на поздравление с государственными праздниками (Новый год, 23 февраля, 1 мая), либо без указания на какое-либо событие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.12.2006 N 01/07-ИО/1 общество с ограниченной ответственностью "Костомукша-Медиа" изготовило и разместило на радио-канале "Местное радио. Костомукша" персональные поздравления работников Общества в программе "Праздничные будни", а также объявления о рекрутинге во время трансляции программы "Праздничные будни" и новостные сюжеты, связанные с деятельностью Заказчика.

Суд первой инстанции установил, что трансляция информации о наборе работников в ООО "ЧОО "Страж" и о его деятельности в радиопередаче "Праздничные будни" была адресована неопределенному кругу лиц и была направлена на привлечение внимания к деятельности Общества.

В доводах кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что персональные поздравления работников заявителя в программе "Праздничные будни" не относятся к деятельности Общества и не направлены на получение доходов.

Однако налоговый орган не опровергает факта того, что во время трансляции данной программы наряду с поздравлениями сотрудников звучали объявления о наборе на работу охранников в ООО "ЧОО "Страж", как это было предусмотрено договором от 13.12.2006 N 01/07-ИО/1, а также давалась иная информация, связанная с деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что услуги, оказанные ООО "ЧОО "Страж" в соответствии с названным договором, являются услугами по рекламе и правомерно отнесены последним к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, суд правильно расценил расходы Общества на изготовление открыток в 2008 году на общую сумму 19 250 руб. как расходы на рекламу.

Согласно материалам дела, в ноябре 2008 года общество с ограниченной ответственностью "РК "График" по заказу ООО "ЧОО "Страж" изготовило поздравительные открытки с символикой Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела образцы открыток, установил, что они содержат логотип ООО "ЧОО "Страж" на лицевой части открытки; часть из них имеет нанесенные типографским способом текст поздравлений от имени руководителя Общества без указания конкретного адресата; большая часть представленных образцов открыток содержит указание на поздравление с государственными праздниками (Новый год, 23 февраля, 1 мая), либо без указания на какое-либо событие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.12.2006 N 01/07-ИО/1 общество с ограниченной ответственностью "Костомукша-Медиа" изготовило и разместило на радио-канале "Местное радио. Костомукша" персональные поздравления работников Общества в программе "Праздничные будни", а также объявления о рекрутинге во время трансляции программы "Праздничные будни" и новостные сюжеты, связанные с деятельностью Заказчика.

Суд первой инстанции установил, что трансляция информации о наборе работников в ООО "ЧОО "Страж" и о его деятельности в радиопередаче "Праздничные будни" была адресована неопределенному кругу лиц и была направлена на привлечение внимания к деятельности Общества.

В доводах кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что персональные поздравления работников заявителя в программе "Праздничные будни" не относятся к деятельности Общества и не направлены на получение доходов.

Однако налоговый орган не опровергает факта того, что во время трансляции данной программы наряду с поздравлениями сотрудников звучали объявления о наборе на работу охранников в ООО "ЧОО "Страж", как это было предусмотрено договором от 13.12.2006 N 01/07-ИО/1, а также давалась иная информация, связанная с деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что услуги, оказанные ООО "ЧОО "Страж" в соответствии с названным договором, являются услугами по рекламе и правомерно отнесены последним к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, суд правильно расценил расходы Общества на изготовление открыток в 2008 году на общую сумму 19 250 руб. как расходы на рекламу.

Согласно материалам дела, в ноябре 2008 года общество с ограниченной ответственностью "РК "График" по заказу ООО "ЧОО "Страж" изготовило поздравительные открытки с символикой Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела образцы открыток, установил, что они содержат логотип ООО "ЧОО "Страж" на лицевой части открытки; часть из них имеет нанесенные типографским способом текст поздравлений от имени руководителя Общества без указания конкретного адресата; большая часть представленных образцов открыток содержит указание на поздравление с государственными праздниками (Новый год, 23 февраля, 1 мая), либо без указания на какое-либо событие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). К таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Страж" (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Основаниями для произведения выплат работникам, указанным в оспариваемом эпизоде, послужили приказы по Обществу, ряд которых содержит пункт "Считать данный приказ приложением к трудовому договору",

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Обществом производились компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора и локальными нормативными актами (приказами, Правилами), своим работникам.

При этом суд полно и всесторонне, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, признал их достаточными для подтверждения использования личного транспорта сотрудниками Общества в служебных целях, которое было обусловлено расстоянием между объектами, а также расхода топлива, использованного при совершении служебных поездок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2010 по делу N А26-12427/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин