Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-25/16 по делу N А56-13336/2015 (ключевые темы: действительная стоимость доли - соглашение о разделе имущества - арест - ограничение прав - исполнительное производство)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Баженовой С.В. (паспорт), от Баженова А.Г. представителя Радаева Д.Ю. (доверенность от 27.07.2015), от ООО "Президент Консалт" Шубиной М.В. (доверенность от 02.11.2015), от ООО "Альфа" Лиштованного В.Н. (паспорт),

рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженова Александра Гариевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-13336/2015,

установил:

Баженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.57,лит. "Д", корп.1, ОГРН 1037800133975, ИНН 7801254480 (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Президент Консалт".

В судебном заседании 02.07.2015 судом удовлетворено ходатайство Баженовой Светланы Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баженов А.Г. просит решение от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что признание иска ответчиком не нарушает прав ООО "Президент Консалт", поскольку предметом иска является требование о выплате действительной стоимости доли, а не правопритязание на саму долю; у суда не было оснований для привлечения к участию в деле ООО "Президент Консалт" в связи с отсутствием правовых отношений между последним и сторонами рассматриваемого спора; спорная доля до заключения соглашения о разделе имущества принадлежала Баженову А.Г. на праве совместной собственности; из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 по делу N 2-1503/2013 не следует недействительность соглашения о разделе имущества супругов Баженовых; Баженов А.Г. является собственником имущественных прав на долю в Обществе, так как переход указанного права не оспорен в установленном законом порядке; неправомерна ссылка судов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-50335/2012, поскольку резолютивные части указанных судебных актов не устанавливают недействительность соглашения о разделе имущества, кроме того, указанные акты не имеют преюдициального значения в связи с иным субъектным составом участников спора; к спорным правоотношениям должны по аналогии применяться положения пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после привлечения к участию в деле Баженовой С.В. рассмотрение дела не было начато с самого начала, что лишило ее возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, подготовки своей правовой позиции и представления доказательств, а само привлечение Баженовой С.В. происходило без участия истца; признание ответчиком иска не получило оценки судов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, ООО "Альфа" и Баженова С.В. поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Президент Консалт" просил оставить решение от 06.07.2015 и постановление от 16.11.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2003.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2015 участниками Общества являются Баженова С.В. и Лиштованный В.Н. с долями по 50% уставного капитала.

Между истцом и Баженовой С.В. заключен договор раздела имущества супругов от 19.07.2012, согласно которому 50% долей Общества остается в собственности истца.

Истец 04.12.2014 обратился к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку Общество в выплате действительной стоимости доли отказало, Баженов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между ними по соглашению.

Из материалов дела следует, что брак между супругами Баженовыми, заключенный 05.06.1987, расторгнут 16.09.2009.

При этом, как установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012, по делу N 2-471/12, задолженность Баженовой С.В. перед ООО "Президент Консалт" возникла из договора возмездного оказания услуг за период с 01.08.2011 по 01.12.2011, т.е. через два года послед расторжения брака.

Таким образом, сам факт заключения супругами Баженовыми соглашения о разделе совместно нажитого имущества не нарушает прав кредитора - ООО "Президент Консалт".

Вместе с тем, во исполнение указанного решения суда от 13.02.2012 по делу N 2-471/12 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.06.2012 в отношении Баженовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 40610/12/04/78 о взыскании задолженности в размере 13 847 223, 44 руб., а постановлением N 471509/12/04/78 от 04.06.2012 и от 13.07.2012 наложен арест на имущество Баженовой С.В. - в том числе и на долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 265 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Договор о разделе имущества супругов, заключенный между истцом и Баженовой С.В. 19.07.2012 и предполагающий распоряжение совместно нажитым в период брака имуществом, среди которого была и доля в ООО "Альфа", заключен после наложения на указанное имущество ареста, т.е. после введения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение спорной долей.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор о разделе имущества супругов от 19.07.2012, нарушающий требования Закона об исполнительном производстве и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы ООО "Президент Консалт", недействителен с момента его заключения и не является основанием для перехода прав на долю (50 %) в полном объеме в ООО "Альфа" к Баженову А.Г.

В то же время требование о выплате действительной стоимости доли в соответствии с пунктами 6.1, 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также является распоряжением ею, поскольку предполагает переход указанной доли к самому обществу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле Баженовой С.В. рассмотрение дела не было начато с самого начала, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Баженова С.В. вступила в дело в последнем судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дело по существу, т.е. до принятия судебного акта.

Ввиду того, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, или норм материального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А56-13336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженова Александра Гариевича - без удовлетворения.