Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-4038/15 по делу N А56-80980/2014 (ключевые темы: договор поставки - коммерческий кредит - оплата товара - неустойка - плата за пользование)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" Закоморного С.В. (доверенность от 11.01.2016), Страхова А.В. (доверенность от 11.01.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП", место нахождения: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, к. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - общество "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, к. "Ф", ОГРН 1067847088737, ИНН 7811335233 (далее - общество "ПМК-Гранд"), о взыскании 4 127 494 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара и 2 311 045 руб. 61 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом по договору поставки от 01.01.2019 N П2007-11446 (далее - договор поставки).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", место нахождения: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 16, офис 1, ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328 (далее - общество "ТКМ").

Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369 976 руб. 51 коп. неустойки и 3171 руб. 53 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам, нарушение норм материального права, просит отменить решение от 25.08.2015 и постановление от 10.11.2015, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Кроме того, общество "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку законодательством не установлен запрет на уступку подобных прав, и в договоре поставки содержится условие о коммерческом кредите.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМК-Гранд" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "ПМК-Гранд" не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "ТКМ" (поставщиком) и обществом "ПКМ-Гранд" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в течение 1-го календарного дня с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к названному договору.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 стороны дополнили договор поставки пунктом 3.3, в соответствии с которым товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.2 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по названному договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В период действия договора поставки и до 25.02.2014 общество "ТКМ" поставляло ответчику металлопродукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество "ПКМ-Гранд" оплатило товар, однако в течение всего периода поставки нарушало установленные договором поставки сроки оплаты.

В дальнейшем на основании договора уступки права (требования) от 16.09.2014 (далее - договор уступки) общество "ТКМ" (цедент) уступило обществу "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (цессионарию) права требования по договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права - с даты заключения договора поставки (01.01.2009) по дату заключения договора цессии.

Обосновывая исковые требования как несвоевременным исполнением обществом "ПМК-Гранд" обязательств по договору поставки, так и наличием уступленного права требования, общество "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП", рассчитав неустойку на основании пункта 4.1 договора поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.3 договора поставки.

Общество "ПМК-Гранд" заявило о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей на 09.12.2011. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании 35 330 руб. 41 коп. неустойки по товарной накладной от 17.10.2011 и, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Суд пришел к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии со статьями 190 и 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Исходя из буквального содержания условий договора поставки (статья 431 ГК РФ), обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, в случае неоплаты товара в течение 1-го календарного дня после получения, прямо предусмотрена в договоре поставки. В данном случае по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора поставки обязательства коммерческого кредитования возникают автоматически; условия договора поставки не требуют предоставления покупателю отсрочки или рассрочки платежа и оформления сторонами согласованных документов на этот счет.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положение о поставке товара на условиях предоставления коммерческого кредита и размер процентов по коммерческому кредиту согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 16.07.2012 к договору поставки. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия, принадлежность ему подписи и печати в дополнительном соглашении не опроверг.

В связи с этим следует признать необоснованными выводы судов о том, что продавец по договору поставки злоупотребил своим правом, согласовав с покупателем условие о коммерческом кредите без предоставления отсрочки платежа. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций законодательство не связывает возможность предоставление коммерческого кредита с обязательным предоставлением отсрочки платежа.

Так же отсутствуют основания считать, что со стороны истца, приобретшего право требования по возмездной сделке, имеется злоупотребление правом.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает уступать требование по взысканию платы за пользование коммерческим кредитом. Выводы судов об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца в части взыскания платы за коммерческий кредит подлежало рассмотрению по существу. Поскольку суды расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) не проверили и не установили, могут ли условия дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору поставки применяться к отношениям, возникшим до 16.07.2012, решение и постановление в этой части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил предусмотренную договором поставки неустойку. Ответчик просил снизить неустойку, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд уменьшил ее до двойной ставки рефинансирования Банка России. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты в части определения размера неустойки и ее взыскания являются законными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-80980/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" 369 976 руб. 51 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.08.2015 и постановление от 10.11.2015 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.