Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2016 г. N Ф07-3958/15 по делу N А66-7181/2015 (ключевые темы: исковое производство - налоговая декларация - права налогоплательщиков - ненадлежащее исполнение - пени)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А66-7181/2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый дом - Пермь", место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 17, ОГРН 1095905001532, ИНН 5905269367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), об обязании возвратить 95 223 руб. 41 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 (судья Карсакова И.В) заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2015 определение от 25.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.10.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле применяются нормы, установленные статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, т.е. оспаривание в суде действий (бездействия) налогового органа, направленных на защиту имущественного интереса, как и любые иные налоговые споры, возможно только после обжалования их в вышестоящем налоговом органе.

Инспекция также полагает, что защита налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченного налога может быть осуществлен только путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения или действий налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 05.02.2015 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации. В обосновании наличия переплаты по налогу Общество представило акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 16.01.2015 N 33768, в котором отражено наличие у налогоплательщика переплаты в сумме 134 100 руб. 14 коп.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 95 233 руб. 41 коп. и зачете остальной суммы переплаты в счет погашения недоимки по налогам и пеням, указанным в акте.

Решением Инспекции от 16.02.2015 N 156 отказано в осуществлении зачета (возврата) денежных средств по причине неверного заполнения Обществом налоговый декларации за 2012 год. Как указано налоговым органом, занижена сумма налога, исчисленного к уплате.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате 95 233 руб. 41 коп. налога на прибыль, указав, что с его расчетного счета в рамках исполнительного производства списана сумма в размере 134 100 руб. 16 коп. Поскольку в результате обжалования указанного решения Общество освобождено от обязанности уплаты недоимки, то списанные денежные средства подлежат возврату из бюджета.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ.

Апелляционный суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57) указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Таким образом, требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в отношение заявленного предмета иска данная процедура налогоплательщиком соблюдена в полной мере. В подтверждение обоснованности данного обстоятельства в материалах дела истцом представлено извещение налогового органа от 16.02.2015 N 156 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 78 НК РФ, у него возникает право на обращение в арбитражный суд с имущественным требованием к налоговому органу об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

При этом законодательство о налогах и сборах (в том числе и статья 78 НК РФ) не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

В спорном случае Обществом заявлено требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в рамках искового производства, в отношение которого в соответствии со статьей 78 НК РФ заявителем соблюден предусмотренный этой нормой закона досудебный порядок урегулирования спора, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что апелляционный суд правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права отменил определение суда первой инстанции от 25.08.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А66-7181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.