Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2447/15 по делу N А56-77296/2014 (ключевые темы: мировое соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами - аванс - распределение судебных расходов - сумма авансового платежа)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" Чуйко О.И. (доверенность от 12.01.2015 без номера),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77296/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "РИКЭЛ", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 16а, литера "А", ОГРН 1027808751410, ИНН 7817012479 (далее - ЗАО "РИКЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 62, литера "А", корпус 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 1 882 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 02.06.2014 и 236 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2015 производство по делу в части взыскания 1 882 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 236 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с ЗАО "РИКЭЛ" в доход федерального бюджета 15 798 руб. 53 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда от 09.04.2015 изменено в части распределения судебных расходов. ЗАО "РИКЭЛ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 045 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "РИКЭЛ", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу в части взыскания 1 882 792 руб. процентов, посчитав, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела А56-34976/2014. Истец полагает, что такой вывод противоречит положениям статьи 151 АПК РФ, поскольку производство по делу А56-34976/2014 прекращено и его возобновление невозможно. Также ЗАО "РИКЭЛ" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его иска о взыскании 296 853 руб. 92 коп. процентов, указывая на то, что ответчик, не выполнив свои обязательства по перечислению истцу аванса по договору подряда, сберег их за счет подрядчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИКЭЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным судом, в кассационном порядке подлежит проверке законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (генеральный подрядчик) и ЗАО "РИКЭЛ" (субподрядчик) 08.10.2010 заключен договор N 977 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ЗАО "РИКЭЛ" обязалось выполнить работы по устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления с пуско-наладочными работами на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ кв. 56 А-Б, корпус 33, а ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" - принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генеральный подрядчик обязался перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 12 305 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты заключения вышеуказанного договора.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства как по надлежащему авансированию договора, так и по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика по договору 5 454 830 руб. 70 коп. основного долга, 542 082 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ и 2 671 469 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму несвоевременно перечисленного аванса.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела N А56-34976/2014.

В процессе рассмотрения данного спора стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено судом определением от 14.08.2014.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения генеральный подрядчик обязался произвести погашение долга по оплате выполненных работ в сумме 5 454 830 руб. 70 коп. до 20.11.2014 в соответствии с определенным сторонами графиком, уплатить неустойку в сумме 250 000 руб. до 13.08.2014 включительно и возместить судебные расходы по госпошлине в сумме 31 538 руб. 12 коп. до 06.09.2014 включительно.

От остальных исковых требований ЗАО "РИКЭЛ" отказалось в полном объеме при условии добровольного исполнения ответчиком указанных обязательств по мировому соглашению.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме условия мирового соглашения, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 15.10.2010 по 02.06.2014 в сумме 1 882 792 руб., а также за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 236 853 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 882 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания 236 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, признав обоснованность их начисления недоказанной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, своим постановлением изменил решение суда лишь в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается истцом в кассационной жалобе, ЗАО "РИКЭЛ" заявило к взысканию с ответчика проценты, начисленные не на сумму рассроченного основного долга и (или) определенной соглашением неустойки, а на сумму своевременно невыплаченного аванса за период с 15.10.2010 по 02.06.2014 в размере 1 882 792 руб. и за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 в размере 236 853 руб. 92 коп.

Как верно указал апелляционный суд, требования истца о взыскании с ответчика 1 882 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа период с 15.10.2010 по 02.06.2014, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А56-34976/2014, по которому производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что истец в мировом соглашении отказался от своих требований, связанных со взысканием с ответчика спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, лишь под условием соблюдения мирового соглашения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 прямо указано на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований считать, что истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с тождественными требованиями о взыскании с ответчика 1 882 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа период с 15.10.2010 по 02.06.2014.

Во взыскании с ответчика 236 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, предусмотренную договором, судами отказано правильно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяющего ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором.

Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик (в данном случае генеральный подрядчик) не получает денег от подрядчика (субподрядчика) и фактически пользуется своими же деньгами.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора обязательство генерального подрядчика по оплате связано с лишь фактом приемки от субподрядчика выполненных работ, а не с приобретением последним материалов для их выполнения.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что ответчиком вследствие несвоевременного перечисления аванса не выполнены обязательства по финансированию закупки материалов, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ЗАО "РИКЭЛ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-77296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" - без удовлетворения.