Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1701/15 по делу N А56-3577/2015 (ключевые темы: односторонний порядок - неосновательное обогащение - подрядчик - акт о приемке выполненных работ - работа по договору)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухингер" Геполова В.В. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс" Амирбекова А.Д. (доверенность от 15.11.2015) и Ширяева И.К. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.А.) по делу N А56-3577/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухингер", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1127847123414, ИНН 7806473196 (далее - ООО "Бухингер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 3, корпус 1, помещение 36Н, ОГРН 1027807561880, ИНН 7814109923 (далее - ООО "Нева-Плюс"), о взыскании 3 443 845 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Нева-Плюс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бухингер" 3 281 006 руб. 28 руб. задолженности и 275 976 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Нева-Плюс" в пользу ООО "Бухингер" взыскано 1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.04.2015 и постановление от 03.08.2015 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-плюс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Бухингер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бухингер" (заказчиком) и ООО "Нева-Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.05.2013 N 6/2013 (далее - Договор N 6/2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "по оштукатуриванию стен внутреннего двора общей площадью 4000 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А (далее - Объект), в соответствии с технической документацией".

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору N 6/2013) стороны установили стоимость работ в размере 7 016 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 к Договору N 6/2013 стороны изменили виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также согласовали увеличение стоимости работ по Договору N 6/2013 до 7 785 280 руб.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительное соглашение от 15.08.2013 к Договору N 6/2013, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ по очистке фасада от металла, пескоструйных работ с восстановлением кирпичной кладки в здании с колоннами на сумму 523 808 руб., а также дополнительное соглашение от 16.05.2014 к Договору N 6/2013, предусматривающее выполнение работ по пескоструйной очистке фасада, очистке от металла, мытью струйным способом, очистке фасада гидрофобизатором с восстановлением кирпичной кладки на сумму 1 264 743 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ по Договору N 6/2013 установлен сторонами с 20.05.2013 по 20.09.2013 (пункт 1.5)

В рамках исполнения своих обязательств по Договору N 6/2013 ООО "Бухингер" платежными поручениями от 16.05.2013 N 2 от 03.10.2013 N 247 от 03.10.2013 N 248, от 20.11.2013 N 367, от 26.05.2014 N 451, от 16.06.2014 N 544, от 23.07.2014 N 664 перечислило в адрес ООО "Нева-Плюс" в общей сложности 8 842 883 руб. 88 коп.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору N 6/2013 ООО "Нева-Плюс" выполнило, а ООО "Бухингер" приняло работы на сумму 6 910 512 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2013 N 2, от 30.08.2013 N 3, от 16.10.2013 N 4, от 30.04.2014 N 5.

Между ООО "Бухингер" (заказчиком) и ООО "Нева-Плюс" (подрядчиком) также заключен договор от 12.05.2014 N 20 (далее - Договор N 20), по условиям которого подрядчик в соответствии с технической документацией обязался выполнить работы по оформлению фасадным декором 1 354,38 погонного метра стен Объекта.

Стоимость работ по Договору N 20 в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 1 622 947 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ по Договору N 20 с 12.05.2014 по 14.06.2014 (пункт 1.5)

По Договору N 20 ООО "Бухингер" перечислило в адрес ООО "Нева-Плюс" в качестве аванса 1 511 473 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014 N 440, от 23.07.2014 N 665.

Претензионным письмом от 17.12.2014 ООО "Бухингер", ссылаясь на то, что сроки действия договоров истекли, работы к установленному сроку не выполнены, потребовало от ООО "Нева-Плюс" возвратить 3 443 845 руб. 76 коп. неотработанного аванса по названным договорам.

В ответном письме от 30.12.2014 ООО "Нева-Плюс" уведомило ООО "Бухингер" о выполнении работ в полном объеме, в связи с чем потребовало от заказчика подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ, на наличие которых указало в приложении к данному письму. При этом подрядчик, считая работы выполненными, отказался возвращать денежные средства.

На основании изложенных обстоятельств ООО "Бухингер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "Нева-Плюс", указав на уклонение ООО "Бухингер" от оплаты фактически выполненных работ по Договорам N 6/2013 и 20, заявило встречное исковое требование об оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Договор N 6/2013 прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ООО "Нева-Плюс" 1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В тоже время суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Договора N 20, пришли к выводу, что он является действующим, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения по нему. Выполнение подрядчиком работ в рамках Договоров N 6/2013 и 20 и предъявление их в установленном порядке для приемки истцу суды не признали, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате таких работ и неустойки.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В данном случае, суды, основываясь на положениях пункта 9.1 договора N 6/2013, согласились с доводами истца о его прекращении.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку в пункте 9.1 договора стороны лишь указали, что договор действует по 20.09.2013 включительно. Указание на прекращение обязательств сторон после окончания срока действия договора в разделе 9 договора отсутствует.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Тот факт что Договор N 6/2013 продолжал действовать и к моменту обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обязательства сторон не прекратились, подтверждается и тем, что часть работ ООО "Бухингер" приняло после истечения срока установленного в пунктах 1.5 и 9.1 (20.09.2013), о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2013 N 4, от 30.04.2014 N 5.

Таким образом, вывод судов, взыскавших с ООО "Нева-Плюс" 1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, о правомерности требований по первоначальному иску основан на неправильном применении норм материального права. О расторжении договора ООО "Бухингер" не заявляло, соответствующее уведомление другой стороне не направляло. Иное из материалов дела не следует.

Отклоняя требования ООО "Нева-Плюс" о взыскании задолженности за выполненные работы, основанные на односторонне подписанных актах, суды указали, что подрядчик не исполнил обязанность по передаче результата работ заказчику, поскольку акты были направлены несвоевременно.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным отклонение требования по встречному иску, а вывод судов о неисполнении подрядчиком работ по договорам - не соответствующим материалам дела.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6 Договоров N 6/2013 и 20 основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Зачет ранее перечисленного заказчиком аванса производится в момент оплаты выполненных подрядчиком работ.

Из пунктов 4.2, 4.3 Договоров следует, что подрядчик в сроки, установленные договором, сдает результат выполненных работ заказчику с оформлением двухстороннего акта приемки выполненных работ и с представлением справки о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возник спор по объемам фактически выполненных работ по Договорам N 6/2013 и 20. При наличии такого спора, с учетом заявления ответчиком встречного иска, обязанностью суда при рассмотрении дела является установление обстоятельств по вопросам выполнения подрядчиком работ, их объема и стоимости.

Суды, оценивая представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 N 1 и 6 по Договорам N 20 и 6/2013 соответственно, подписанные подрядчиком, пришли к выводу, что данные акты не могут быть признаны доказательствами выполнения работ, поскольку заказчику они были направлены не по факту завершения указанных в них работ - 31.08.2014, а только в конце декабря 2014 года, после получения претензии заказчика о возврате неосвоенных денежных средств. При этом суды установили, что данные акты были получены истцом 31.12.2014.

Сделанный судами вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, является ошибочным, поскольку им не были в полной мере учтены положения пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктов 4.2, 4.3 Договоров, заключенных сторонами, из содержания которых следует, что направление подрядчиком в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче работ, в том числе путем направления подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ, порождает для заказчика обязанность реагировать на такое извещение в предусмотренном законом порядке.

Позднее направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов приемки выполненных работ, в том числе и после предъявления заказчиком претензии относительно просрочки выполнения обязательств контрагентом, но до обращения в суд по причине невыполнения работ подрядчиком может быть предметом исследования и оценки судов при рассмотрении вопроса о просрочке выполнения и сдачи результатов работ подрядчиком. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания таких актов ненадлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательства выполнения работ по Договорам N 20 и 6/2013 односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 N 1 и 6, не были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия указанных в данных актах сведений объемам фактически выполненных подрядчиком работ, а также их стоимости, согласованной сторонами.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела большая часть работ по Договору N 6/2013 выполнялась подрядчиком и была надлежащим образом принята заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, что в совокупности с изложенными обстоятельствами, а также с учетом представления подрядчиком иных доказательств, которые могут свидетельствовать о фактическом выполнении им работ на Объекте (фотоматериалы), порождает обоснованное сомнение в правомерности вывода о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ по Договору N 6/2013, включая дополнительное соглашение от 16.05.2014, и Договору N 20.

Таким образом вывод судов относительно требований по встречному иску недостаточно обоснован и сделан при неполном исследовании материалов дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было предложено сторонам провести судебную экспертизу для определения объемов фактически выполненных подрядчиком работ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, закон не ограничивает стороны в праве заявления ходатайства о проведении экспертизы по собственной инициативе для доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Поскольку выводы судов противоречат материалам дела, судами фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о получении истцом спорных односторонних актов выполненных работ вместе с письмом ответчика от 30.12.2014, дать оценку последующим действиям заказчика, а также установить соответствуют ли сведения, изложенные в односторонних актах от 31.08.2014 фактически выполненному подрядчиком объему работ и их стоимости, согласованной сторонами, и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-3577/2015 отменить.

Дело N А56-3577/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.