Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7135/15 по делу N А21-10971/2012 (ключевые темы: бизнес-план - исполнитель - подряд - существенный недостаток - договор возмездного оказания услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КенигсБиф" Дубилина А.В. (доверенность от 14.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" Сиваловой М.И. (доверенность от 07.07.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КенигсБиф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-10971/2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КенигсБиф", место нахождения: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос.Пограничный, ОГРН 1113926024475, ИНН 3906241547 (далее - ООО "КенигсБиф"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, 4, "IV" из лит. А, ОГРН 1023900777570, ИНН 3905029146 (далее - ООО "Независимое агентство оценки"), о признании договора на оказание консультационно-информационных услуг от 09.07.2012 N 39-2012-07-0002-Б (далее - договор) расторгнутым и взыскании 175 000 руб. убытков.

ООО "Независимое агентство оценки" предъявило встречный иск о признании указанного договора исполненным и взыскании с ООО "КенигсБиф" 175 000 руб. задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "КенигсБиф" уточнило исковые требования и попросило расторгнуть договор и взыскать 175 000 руб. неотработанного аванса. ООО "Независимое агентство оценки" поддержало свой иск.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 (судья Ершова Ю.А.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 27.01.2015 отменено. Принято новое решение об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального.

В кассационной жалобе ООО "КенигсБиф" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

ООО "Независимое агентство оценки" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КенигсБиф" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Независимое агентство оценки" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Независимое агентство оценки" (исполнителем) и ООО "КенигсБиф" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке бизнес-плана разведения поголовья крупного рогатого скота для производства мяса типа "мраморная говядина" на территории Калининградской области, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является письменный бизнес-план, выполненный в печатном (в двух экземплярах) и электронном виде в формате Adobe MS-WORD.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора. Работы по составлению технического задания составляют пять рабочих дней (пункт 2.1 договора); работы по составлению первичного бизнес-плана выполняются в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора. На данном этапе предоставляется инвестиционный меморандум (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору предусмотрена пункту 3.1 договора и составляет 350 000 руб.

В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан передать заказчику выполненную работу - бизнес-план в установленной настоящим договором форме, посредством акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель после выполнения заказчиком пункта 3.2 договора в установленные договором сроки передает заказчику, а последний обязуется принять по акту сдачи-приемки услуг выполненные работы.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50 процентов заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х рабочих дней после заключения договора, 30% от цены договора перечисляется исполнителю на дату составления бизнес-плана и передачи его заказчику, 20% оплачивается на дату принятия бизнес-плана в кредитном учреждении.

Заказчик перечислил исполнителю 175 000 руб. предварительной платы.

Письмом от 11.09.2012 заказчик сообщил исполнителю о низком качестве представленного им "Инвестиционного меморандума" и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, уплатив исполнителю 50 000 руб. из ранее перечисленной предварительной платы. Остальные 125 000 руб. он предложил исполнителю возвратить.

Поскольку исполнитель на предложение заказчика не ответил, последний обратился в арбитражный суд с иском и с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор и взыскать неотработанный аванс в размере 175 000 руб.

Исполнитель предъявил встречный иск о признании договора исполненным и о взыскании с заказчика 175 000 руб. задолженности по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что работы, выполненные некачественно, что подтверждено заключением экспертизы, не должны оплачиваться.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Взыскивая в пользу исполнителя стоимость работ по договору, выполненных с существенными недостатками, апелляционный суд указал на то, что это само по себе не является основанием для отказа в оплате. Заказчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об уменьшении цены договора.

Данный вывод противоречит закону.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729).

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается результат работ при условии его надлежащего качества. Если работа выполнена некачественно, то она оплачиваться не должна. Иной подход (работа оплачивается в любом случае вне зависимости от результата работ) противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы и не опровергнуто апелляционным судом, работа выполнена с существенными недостатками.

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения о подряде и договор возмездного оказания услуг, отсутствуют положения, обязывающие заказчика оплачивать некачественно выполненную работу.

Примененный апелляционным судом подход основан на пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого заказчик освобождается от оплаты выполненных работ только при наличии таких недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ.

Однако эта норма подлежит применению лишь к правоотношениям сторон по договору строительного подряда и не может быть применена в данном случае.

Требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции на основании правильно примененных положений пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что выполнение работы с ненадлежащим качеством является существенным нарушением договора со стороны исполнителя.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. компенсируется ему ООО "Независимое агентство оценки".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-10971/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, 4, "IV" из лит. А, ОГРН 1023900777570, ИНН 3905029146 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КенигсБиф", место нахождения: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос.Пограничный, ОГРН 1113926024475, ИНН 3906241547, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.