Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5265/15 по делу N А21-9901/2014 (ключевые темы: возобновление исполнительного производства - обращение взыскания на денежные средства - постановление судебного пристава-исполнителя - заявление взыскателя - окончание исполнительного производства)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" Татаренко Г.П. (доверенность от 20.03.2015) и Микешкина Е.Н. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9901/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Васильково, Парковая ул., д. 22, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011 (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Батуровской И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2014 о возобновлении исполнительного производства и от 13.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект (далее - ООО "Промкомплект").

Решением от 08.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 08.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 08.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аграрная инвестиционная компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права возобновлять исполнительное производство.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003, возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (правопредшественник Общества) в пользу ООО "Неман Финанс Групп" 5 880 760 руб. задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс Групп") заменен на ООО "Промкомплект" в связи с переходом к последнему права требования долга в сумме 5 880 760 руб.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. 11.04.2014 вынесла постановление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Промкомплект" перед Обществом в сумме 9 300 000 руб. зачтена в счет долга Общества перед ООО "Промкомплект" в сумме 5 880 760 руб.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. 11.04.2014 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства - ООО "Промторг" ее правопреемником - ООО "Аграрная инвестиционная компания".

Поскольку произведенным зачетом задолженность Общества перед ООО "Промкомплект" составила ноль рублей, судебный пристав-исполнитель 14.04.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением.

Постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 и от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 обжалованы Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-3365/2014 постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 и от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 признаны незаконными и отменены.

Общество обжаловало решение суда по делу N А21-3365/2014 в апелляционном порядке и одновременно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках судебного дела N А21-7526/2003, по которому был выдан исполнительный лист.

Определением от 14.10.2014 по делу N А21-7526/2003 суд приостановил исполнительное производство N 484/12/23/39 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу N А21-3365/2014.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда по делу N А21-3365/2014 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением от 07.11.2014 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 484/12/23/39.

Судебный пристав-исполнитель 13.11.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО "Аграрная инвестиционная компания" оспорило постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 о возобновлении исполнительного производства и от 13.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанные постановления являются законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на часть 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, исходили из того, что поскольку определением от 14.10.2014 по делу N А21-7526/2003 суд приостановил исполнительное производство N 484/12/23/39 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу N А21-3365/2014, которое, в свою очередь, вынесено 30.10.2014, то судебный пристав-исполнитель вправе был возобновить исполнительное производство N 484/12/23/39 и осуществлять по нему меры принудительного исполнения. Суды отметили, что в данном случае вынесения дополнительно судебного акта о возобновлении исполнительного производства не требовалось.

Между тем порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 45 Закона N 229-ФЗ и статьи следует, что 327 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу N А21-7526/2003. В данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В материалы дела не представлено определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства вынесено 07.11.2014, тогда как постановление апелляционной инстанции по делу N А21-3365/2014 в полном объеме изготовлено 10.11.2014.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2014 судебный пристав-исполнитель не располагал копией постановления апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено с нарушением норм действующего процессуального закона, то обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 о возобновлении исполнительного производства и от 13.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 о возобновлении исполнительного производства и от 13.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Аграрная инвестиционная компания" требований.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А21-9901/2014 отменить.

Признать незаконным постановление от 07.11.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской Ирины Владимировны о возобновлении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской Ирины Владимировны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.