Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-3833/14 по делу N А56-72715/2013 (ключевые темы: аренда - оплата экспертизы - судебные расходы - трассологическая экспертиза - расходы на оплату услуг представителей)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 06.03.2015 N 01-Ю),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу N А56-72715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - ООО "Аренда Авто СПб") 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А56-72715/2013.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 (судья Новикова Е.В.) заявление Страховой компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, с ООО "Аренда Авто СПб" в пользу Страховой компании взыскано 2000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части Страховой компании в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аренда Авто СПб", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 21.05.2015 в части взыскания в пользу Страховой компании 2000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Аренда Авто СПб" указанных судебных расходов, поскольку судебной экспертизы по делу не проводилось.

В судебном заседании представитель ООО "Аренда Авто СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании в пользу выгодоприопретателя (ООО "ГарантЛизингПроект") 533 640 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423, а также 8 438 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказ ООО "Аренда Авто СПб" в удовлетворении иска послужил основанием для обращения Страховой компании с заявлением о взыскании с ООО "Аренда Авто СПб", как с проигравшей стороны, 25 000 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции и 2000 руб. - расходы по оплате проведенной дополнительной трассологической экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2015 удовлетворил заявление Страховой компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.01.2015 по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал неправомерным возмещение за счет проигравшей стороны 23 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения штатным работникам Страховой компании на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Расходы Страховой компании на проведение экспертизы в размере 2000 руб. суд признал обоснованными и взыскал их с ООО "Аренда Авто СПб" в пользу Страховой компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего понесенные расходы на оплату экспертизы, Страховой компанией представлено платежное поручение от 16.10.2014 N 2707 о перечислении в адрес ООО "Авторское бюро экспертиз" 2000 руб. за автотехническое исследование с составлением отчета N 4478/14-Т. Указанный отчет Страховой компанией был приобщен в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 88-91). Судебной экспертизы по делу не назначалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные Страховой компанией в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек, пришел к выводу, что расходы по оплате дополнительной трассологической экспертизы подлежат взысканию с ООО "Аренда Авто СПб" на основании статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе дополнительную внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Страховая компания реализовала свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученный Страховой компанией и приобщенный судом к материалам дела отчет эксперта N 4478/14-Т в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 2000 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания этих расходов с ООО "Аренда Авто СПб", как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, основанное на неверном толковании норм процессуального права, в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-72715/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" 2000 руб. судебных расходов отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" 2000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-72715/2013 оставить без изменения.