Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-1282/15 по делу N А05-8382/2014 (ключевые темы: внутридомовое газовое оборудование - договор возмездного оказания услуг - газоснабжение - доходы федерального бюджета - исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-8382/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 447 077 руб. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные за период с марта по май 2014 года по договору от 01.01.2011 N 800/11 (далее - Договор).

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды необоснованно не применили положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410); стоимость услуг по Договору определена неверно; факт оказания услуг не доказан; начисление платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия (заказчика); заказчик обязался оказанные услуги оплачивать. Перечень внутридомового оборудования определен в приложении N 1 к Договору.

Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости - 482 359 руб./мес.) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за тем, в котором соответствующие услуги были оказаны (пункты 3.1.2, 3.1.4 Договора).

Разногласия сторон при заключении Договора урегулированы судом при рассмотрении дел N А05-6227/2011 и А05-6895/2012.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и по аварийно-диспетчерскому обслуживанию установлена в приложении N 2 к Договору в редакции от 23.04.2012.

Общество, ссылаясь на оказание в период с марта по май 2014 года Предприятию услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, выставило заказчику для оплаты счета от 31.03.2014 N 1289/6, от 30.04.2014 N 2241/6, от 31.05.2014 N 2688/6 на общую сумму 1 447 077 руб.

Поскольку Предприятие оплату не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Проверив расчет иска, суды установили, что у Предприятия образовалась задолженность в размере 1 447 077 руб. по оплате услуг по Договору, оказанных Обществом за период с марта по май 2014 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, доводы Предприятия о неправомерном начислении платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений суды обоснованно отклонили, поскольку в дело не представлены доказательства того, что газовое оборудование, находящееся в домах, где для газоснабжения используются газовые баллоны, не требует технического и аварийно-диспетчерского обслуживания. Доводы, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ввиду непредставления Обществом счетов-фактур в полном объеме основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.4 Договора оплата оказанных услуг производится на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых счетов-фактур.

Исходя из положений статей 711 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, является акт оказанных услуг, в связи с чем оплата услуг не может ставиться в зависимость от выставления подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, неподписание акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты этих услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства. Поскольку исполнение обязательств по Договору не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать упомянутые обстоятельства лежит на Предприятии. Однако соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка Предприятия на Правила N 410 как на основание для освобождения его от оплаты услуг по Договору за спорный период обоснованно отклонена судами обеих инстанций, которыми установлено, что после принятия указанного документа изменения в действующие на территории Архангельской области тарифы на сжиженный газ не вносились. Соответственно, изменения в Договор также внесены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как принятых при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А05-8382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.