Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8523/14 по делу N А05-15135/2013 (ключевые темы: судебные штрафы - претензионная работа - публичные правоотношения - надлежащее извещение - отложение судебного разбирательства)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15135/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербиной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304290121000159) об обязании освободить земельный участок в кадастровом квартале 29:22:050110, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, от находящегося на данном участке временного торгового павильона, а также взыскании с ответчика 463 558 руб. 97 коп., в том числе 398 758 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2013, 64 800 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КираС", место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 15, кор. 7, ОГРН 1082901003943, ИНН 2901176853 (далее - ООО "КираС").

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 на Министерство наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014 определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 30.04.2014 и постановление от 12.08.2014 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2014, суд обязал стороны представить дополнительные документы.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2014, суд предложил истцу представить ряд документов. Министерство сопроводительным письмом от 10.02.2014 представило испрашиваемые документы в суд.

Суд определением от 11.02.2014 отложил судебное разбирательство на 11.03.2014 и истребовал у Министерства дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание 11.03.2014 представитель истца не явился, запрошенные судом пояснения не представил.

Определением суда от 11.03.2014 рассмотрение дела отложено на 09.04.2014, Министерству предложено представить дополнительные пояснения по делу и направить копию искового заявления в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "КираС", суд признал явку истца обязательной.

В судебное заседание 09.04.2014 представитель Министерства не явился.

Определением от 09.04.2014 суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2014 и предложил истцу повторно явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы в срок до 28.04.2014. Кроме того суд известил истца о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения стороной процессуальных обязанностей.

В судебное заседание, состоявшееся 29.04.2014, истец не явился. Министерство 29.04.2014 направило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чрезмерной занятостью работников в отделе администрирования и претензионной работы.

Усмотрев в бездействии Министерства по непредставлению истребуемых судом документов и в неявке в судебные заседания, повлекшем неоднократные отложения судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд определением от 30.04.2014 наложил на истца штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Таким образом, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

В данном случае последствия неявки Министерства в судебное заседание регламентируются частью 5 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для наложения на Министерство судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из определений суда первой инстанции от 11.03.2014 и от 09.04.2014 конкретные доказательства у Министерства не истребовались, ссылка на положения статьи 66 АПК РФ в определениях отсутствует. Министерству было предложено представить письменные пояснения и документы о том, предоставлялся ли ответчику какой-либо другой земельный участок; если предоставлялся на, то какой (кадастровый номер, площадь, место нахождения), на какой срок и для каких целей; договор на представление такого земельного участка. Министерство письмом от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 33) сообщило суду, что иной земельный участок ответчику не представлялся, соответственно документы, которые суд первой инстанции предложил представить, у истца отсутствуют.

Таким образом, основания для наложения на Министерство штрафа по части 9 статье 66 АПК РФ отсутствуют.

В определении суда первой инстанции от 30.04.2014 в качестве основания для наложения штрафа указано на неисполнение Министерством предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле (ООО "КираС"), копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение указанной обязанности не предусмотрено в качестве основания для наложения судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Министерства судебного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А05-15135/2013 отменить.