Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-6507/14 по делу N А56-10298/2014 (ключевые темы: индивидуальный жилой дом - разрешение на строительство - неподведомственность - индивидуальный предприниматель - объекты капитального строительства)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зюзина Д.А. его представителя Потапова Р.В. (доверенность от 13.09.2014 N 003/130914),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-10298/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюзин Дмитрий Александрович, ОГРНИП 307471719100011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 15.01.2014 N 6-4596/13 "по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома" и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, дом 10а.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Зюзин Д.А., полагая, что производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено необоснованно, просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По утверждению Зюзина Д.А., подтверждением предпринимательского характера спора является тот факт, что он как индивидуальный предприниматель на протяжении длительного времени занимается строительной деятельностью в границах Выборгского района Санкт-Петербурга и приобретает земельные участки для их последующей застройки и эксплуатации в предпринимательских целях.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.10.2014 на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Зюзина А.Д. поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зюзин Д.А. 19.09.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащим ему на праве частной собственности земельном участке площадью 1642 кв.м с кадастровым номером 78:36:13250:349, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-ий переулок, дом 10а, лит. А.

Администрация рассмотрела обращение Зюзина Д.А. и 15.01.2014 направила в его адрес письмо N 6-4596/13, в котором указала на то, что представленные документы не соответствуют требованиям Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а также необходимо представить документы, подтверждающие снос объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом N 1) и снятие его с кадастрового учета.

Зюзин Д.А., посчитав, что Администрация незаконно отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что заявитель не представил доказательства осуществления им предпринимательской деятельности в отношении спорного объекта (индивидуального жилого дома) на момент возникновения спора.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав, что намерения заявителя в будущем использовать жилые помещения для сдачи их в аренду и извлечения прибыли не могут иметь правового значения для определения подведомственности настоящего спора.

Кассационная инстанция считает вывод судов о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, ошибочным.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как субъектный состав участников спора, а также экономический характер правоотношений.

Как видно из материалов дела, Зюзин Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем суды не учли довод заявителя о том, что необходимость получить разрешение на строительство на собственном земельном участке связана с осуществлением им предпринимательской деятельности - строительство и продажа недвижимого имущества. В целях осуществления строительства жилого дома и извлечения прибыли им заключен с Князевым Д.М. договор от 20.05.2013 об осуществлении совместной деятельности. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Зюзин Д.А. намерен использовать земельный участок исключительно в личных целях.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции доказательство того, что сложившиеся правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, не получило надлежащей оценки.

То обстоятельство, что спор возник в отношении строительства на спорном участке индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания граждан, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц осуществлять деятельность по строительству жилых и нежилых объектов.

При таком положении следует признать, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-10298/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.