Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-4197/14 по делу N А56-32776/2013 (ключевые темы: расторжение договора - досудебный порядок урегулирования спора - несоблюдение досудебного порядка - аванс - договор купли-продажи)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икар" Чалышевой А.В. (доверенность от 22.07.2013 N 78/105/13),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-32776/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, помещение 317, ОГРН 1117847539380, ИНН 7842465440 (далее - ООО "СпецСтрой СПб"), о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 и взыскании 9 560 000 руб. аванса.

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вербов Юрий Васильевич, ОГРНИП 304233713800089, ИНН 233707953103.

ООО "Икар" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер требований и просило взыскать с ООО "СпецСтрой СПб" 5 975 000 руб. аванса. Уточнение иска принято судом.

Определением от 24.10.2013 предприниматель Вербов Ю.В. привлечен по делу в качестве второго ответчика.

Определением от 05.12.2013 (судья Рагузина П.Н.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение от 05.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Икар", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 02.04.2014 и оставить в силе определение от 05.12.2013.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не указал мотивы отклонения доводов ООО "Икар", содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Вербова Ю.В., а также не указал нормы закона, на основании которых сделал выводы в своем постановлении от 02.04.2014.

По мнению ООО "Икар", требования о расторжении договора купли-продажи и возврате аванса являются взаимосвязанными, в отношении которых необходимо соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вербов Ю.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Икар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Вербова Ю.В. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "СпецСтрой СПб" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (покупатель), ООО "СпецСтрой СПб" (продавец) и предпринимателем Вербовым Ю.В. (лизингополучатель) 12.12.2012 заключен договор купли-продажи N КП-61-0797/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (автобетононасос на шасси Mercedes-Benz c установкой JUN JIN JX-Н3717), а покупатель - принять и оплатить его.

Стоимость договора составляет 11 950 000 руб.

Названный товар планировался для приобретения ООО "Икар" (лизингодатель) с целью его передачи в лизинг предпринимателю Вербову Ю.В. на условиях договора внутреннего лизинга от 12.12.2012 N ЛД-61-0797/12.

ООО "Икар" представило в материалы дела платежное поручение от 19.12.2012 N 7694 о перечислении ООО "СпецСтрой СПб" 9 560 000 руб. в качестве оплаты товара по договору N КП-61-0797/12, а также платежные поручения от 17.12.2012 N 356 - 359 о перечислении предпринимателем Вербовым Ю.В. лизингодателю 3 585 000 руб. в качестве аванса за бетононасос по договору лизинга N ЛД-61-0797/12.

Поскольку ООО "СпецСтрой СПб" не передало спорный товар истцу, ООО "Икар" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом досудебного порядка расторжения договора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Икар" досудебного порядка в отношении исковых требований о расторжении договора. Между тем апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца в целом, не учел, что требование о взыскании аванса в сумме 5 975 000 руб. подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае обязательность соблюдения досудебного порядка для искового требования о расторжении договора предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом данного порядка, правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно направил дело в этой части исковых требований на новое рассмотрение.

Что касается требования о взыскании аванса, которое также судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, то следует иметь в виду следующее.

Предприниматель Вербов Ю.В., как ответчик по делу, вправе обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Однако сам факт оставления иска без рассмотрения не может нарушать процессуальные права ответчика и, соответственно, затрагивать его статус. Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не должен выяснять, каким образом это обстоятельство может нарушить права ответчика и других лиц, как это предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не вправе при установлении несоблюдения досудебного порядка разрешать спор по существу.

Несоблюдение досудебного порядка изначально препятствует предъявлению иска в арбитражный суд и является одним из оснований для возвращения искового заявления, так как согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 2 статьи 126 АПК РФ документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотренном законом или договором, относится к числу обязательных документов, прилагаемых к исковому заявлению, и его отсутствие может повлечь оставление искового заявления без движения, а впоследствии в случае не устранения данного обстоятельства и непредставления такого документа - возвращение искового заявления.

Следовательно, несоблюдение досудебного порядка и, как следствие этого возвращение искового заявление или оставление его без рассмотрения, влечет за собой лишение истца права на судебную защиту.

Установление судом несоблюдения истцом досудебного порядка не зависит от воли сторон как в случаях, когда истец отказывается от иска либо ответчик признает иск, поскольку данное обстоятельство означает, что истец обязан использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - предпринимателя Вербова Ю.В. сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В апелляционной жалобе предприниматель Вербов Ю.В. ссылается на то, что он не подписывал договор купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 и поэтому считает его незаключенным.

Между тем возражения предпринимателя Вербова Ю.В. относительно заключения и подписания им договора купли-продажи могли бы быть рассмотрены судом только при разрешении спора о расторжении договора по существу и при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя Вербова Ю.В. касались только факта заключения им договора купли-продажи как лизингополучателем приобретаемого ООО "Икар" у ООО "СпецСтрой СПб" оборудования.

Предприниматель Вербов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако из исковых требований ООО "Икар" видно, что к нему не предъявляется требование о взыскании аванса, уплаченного последним по спорному договору купли-продажи в адрес продавца - ООО "СпецСтрой СПб".

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании аванса по договору купли-продажи со ссылкой на то, что для данного требования не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции по существу вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ООО "Икар", участвующее при рассмотрении апелляционной жалобы не заявило возражений относительно того, что его исковое требование о взыскании аванса по договору купли-продажи было наравне с требованием о расторжении договора судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Следует иметь в виду, что возможность взыскания покупателем аванса, выплаченного по договору купли-продажи, зависит от его расторжения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-32776/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича, ОГРНИП 304233713800089, ИНН 233707953103, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар" место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559, 2000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.