Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-851/14 по делу N А56-3926/2013 (ключевые темы: доставка груза - перевозка - экспедитор - накладная - транспортно-экспедиционные услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3926/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс", место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701853032, ИНН 4715012403 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 777 000 руб. задолженности за хранение груза и 31 365,20 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке груза.

Завод заявил встречный иск об истребовании его имущества, а именно двух паковок из незаконного владения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО Уральский центр технологической оснастки", место нахождения: 620075, Екатеринбург, проспект Ленина, дом 81-83, ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719 (далее - Объединение).

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.10.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза лежит на получателе груза - Заводе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в части отмены судебных актов в отношении первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной и накладной на выдачу от 03.02.2012 N 2636 и N Еч00240002636 соответственно Общество по заданию Объединения обязалось доставить Заводу груз, поименованный как "металлопродукция", в количестве 7 грузовых мест, весом 2895 кг, объемом 0,4 куб. м, заявленной стоимостью 00 рублей 00 копеек.

В накладных в качестве получателя и плательщика Объединение указало Завод.

Общество, доставив груз в Санкт-Петербург, предложило получателю (Заводу) забрать груз со склада, предварительно уплатив стоимость перевозки - 31 365,20 руб. и расходы по хранению груза.

Полагая необоснованным отказ Завода в оплате услуг по перевозке и хранению груза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил встречный иск - об истребовании из чужого незаконного владения двух паковок 560-630-500.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возложена обязанность уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При этом согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка подателя жалобы на то что, направляя спорный груз, Объединение исполняло заключенный с Заводом договор поставки от 23.06.2011 N 07/533, по которому доставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя (Завода), необоснованна, поскольку спорный груз товаром не является. При рассмотрении спора по существу его участники сообщили, что доставка груза организована не в рамках упомянутого договора поставки, поскольку в адрес Завода направлялись остатки давальческого материала (паковки). Условия возврата паковки сторонами не оговаривались, на что Объединение прямо указало в апелляционной жалобе.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно заключили, что обязанность оплатить договорные услуги возникла именно у Объединения, поскольку по смыслу закона обязанность по оплате оказанных услуг возникает у их заказчика, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не означает, что произошла замена должника договорных отношений; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то что в кассационной жалобе Объединение просит решение и постановление отменить полностью, в ней не содержится каких-либо доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому законность принятых судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе только в отношении первоначального иска. Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ в любом случае являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Объединением по платежному поручению от 04.03.2014 N 4 уплачено 1286,26 руб. государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует довзыскать 713,74 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-3926/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки", место нахождения: 620075, Екатеринбург, проспект Ленина, дом 81-83, ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719, в доход федерального бюджета 713,74 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.