Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-8777/12 по делу N А56-21594/2012 (ключевые темы: акционер - годовое общее собрание - участие в общем собрании - структурное подразделение - генеральный директор)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Семененко Г.П. - Савина К.Г. (доверенность от 30.01.2014), от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 18.10.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соколовской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семененко Георгия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-21594/2012,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод): открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), и закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и Семененко Георгию Петровичу, в котором просили обязать ОАО "Кировский завод" предоставить им надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- списка лиц, по состоянию на 12.03.2012 имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012, по результатам деятельности Общества в 2011 году.

Кроме того, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" просили признать незаконными действия генерального директора Завода Семененко Г.П., выразившиеся в предоставлении указанных документов с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования об обязании Завода предоставить истребуемые документы, а также уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., выразившиеся в предоставлении с нарушением установленного законом срока следующих документов:

- списка лиц, по состоянию на 12.03.2012 имеющих право на участие в общем собрании акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012, по результатам деятельности за 2011 год.

Решением от 19.06.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить истребуемые документы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 решение от 19.06.2012 и постановление от 22.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., выразившихся в предоставлении истребованных документов с нарушением установленного законом срока, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение от 19.06.2012 и постановление от 22.10.2012 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 признаны незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредоставлению акционерам - ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий списка лиц, по состоянию на 12.03.2012 имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27.04.2012, и информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" по результатам деятельности Завода в 2011 году. С Семененко Г.П. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семененко Г.П. просит отменить решение от 14.06.2013 и постановление от 06.11.2013, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что непредставление документов в установленный законом срок в данном случае не было связано с неправомерными действиями (бездействием генерального директора ОАО "Кировский завод", так как работа по предоставлению информации не является основной деятельностью Завода, носит непостоянный характер и была возложена генеральным директором на другое лицо - директора по правовым вопросам, который, в свою очередь, возложил соответствующие функции на отдел корпоративных отношений Завода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что генеральный директор Завода отвечает за недобросовестную работу структурных подразделений, по мнению Семененко Г.П., является ошибочным.

Как указано в жалобе, генеральный директор ОАО "Кировский завод" надлежащим образом организовал работу структурных подразделений, отвечающих за предоставление информации акционерам.

Семененко Г.П. отмечает, что ОАО "Кировский завод" стремилось к достижению договоренности с акционерами относительно срока предоставления документов и их объема, что подтверждается направленными в адрес акционеров письмами; 09.06.2012 представитель акционеров получил затребованные документы.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском право истцов на получение информации не было нарушено, в связи с чем требование о признании действий генерального директора незаконными не подлежало удовлетворению.

По мнению Семененко Г.П., при рассмотрении настоящего ссудами неправильно распределено бремя доказывания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" не имеют права на обжалование действий генерального директора Завода, поскольку Законом N 208-ФЗ предусмотрено лишь право акционеров на обжалование решений единоличного исполнительного органа Завода.

В представленных отзывах ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кировский завод" в представленном отзыве просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Семененко Г.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ОАО "Кировский завод" согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" 10.04.2012 обратились к ОАО "Кировский завод", акционерами которого являются, с запросом, в котором просили предоставить заверенные копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Завода, проведение которого было назначено на 27.04.2012, а также информацию, подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в названном собрании.

Поскольку запрашиваемые документы Заводом не были предоставлены, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истребуемые ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" документы были предоставлены Заводом, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части возложения на ОАО "Кировский завод" обязанности по предоставлению указанных документов.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" также уточнили исковые требования в оставшейся части и просили суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по предоставлению с нарушением установленного законом срока следующих документов:

- списка лиц, по состоянию на 12.03.2012 имевших право на участие в общем собрании акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежавших предоставлению лицам, имевшим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012, по результатам деятельности за 2011 год.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" отказ от исковых требований в части возложения на Завод обязанности по предоставлению документов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. Решением от 19.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, указав, что действующее законодательство об акционерных обществах не содержит положений, позволяющих акционерам оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционный суд, указав, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его единоличный исполнительный орган, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., в связи с чем постановлением от 22.10.2012 оставил решение от 19.06.2012 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 19.06.2012 и постановление от 22.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что именно генеральный директор является лицом, ответственным за наступившие вследствие указанных действий (бездействия) негативные последствия и именно его действия (бездействие), выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля в отношении подчиненных ему структур, должны быть признаны незаконными, в связи с чем удовлетворил требования истцов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона N 208-ФЗ информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

По утверждению истцов, указанная информация (материалы) были предоставлены им лишь после проведения общего собрания акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012, а список лиц, имевших право на участие в указанном собрании, не был представлен. Из имеющегося в материалах дела заявления от 13.06.2012 следует, что ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" просят суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., выразившихся в предоставлении с нарушением установленного законом срока следующих документов:

- списка лиц, по состоянию на 12.03.2012 имеювших право на участие в общем собрании акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежавших представлению лицам, имевшим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012, по результатам деятельности за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, к числу которых относятся и списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истребованные документы в установленный срок акционерам не были предоставлены.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что генеральным директором ОАО "Кировский завод" принимались какие-либо решения или совершались действия, связанные с предоставлением акционерам запрошенных ими документов.

Суды пришли к выводу, что именно действия (бездействие) генерального директора, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля в отношении подчиненных ему структур, должны быть признаны незаконными, в связи с чем удовлетворили требования истцов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Семененко Г.П. доводы о том, что непредоставление истребованных акционерами документов в установленный законом срок в данном случае не было связано с неправомерными действиями (бездействием) генерального директора ОАО "Кировский завод", так как работа по предоставлению информации не является основной деятельностью Завода, носит непостоянный характер и была возложена генеральным директором на другое лицо - директора по правовым вопросам, который, в свою очередь, возложил соответствующие функции на отдел корпоративных отношений Завода, а также об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что генеральный директор Завода отвечает за недобросовестную работу структурных подразделений, не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Основания полагать, что вопрос о предоставлении документов Завода его акционерам относится к компетенции собрания акционеров или совета директоров ОАО "Кировский завод" отсутствуют. С учетом изложенного вывод судов о том, что именно генеральный директор несет ответственность за исполнение Заводом установленной законом обязанности по предоставлению документов акционерам, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

Содержащийся в кассационной жалобе Семененко Г.П. довод о том, что генеральный директор ОАО "Кировский завод" надлежащим образом организовал работу структурных подразделений, отвечающих за предоставление информации акционерам, также не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае истребованные акционерами документы в установленный срок не были предоставлены.

Довод Семененко Г.П. о том, что истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" не имеют права на обжалование действий генерального директора Завода, поскольку Законом N 208-ФЗ предусмотрено лишь право акционеров на обжалование решений единоличного исполнительного органа общества, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Кроме того, правовая позиция, предусматривающая возможность признания незаконными действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, связанных с непредоставлением обществом документов по требованию своего участника, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по делу об оспаривании решений и действий своего единоличного исполнительного органа является акционерное общество.

Таким образом, ответчиком по рассматриваемым требованиям ОАО "Балтийский эмиссионный союз и ЗАО "Дорога" является ОАО "Кировский завод", с учетом чего основания для удовлетворения исковых требований к Семененко Г.П., который наряду с ОАО "Кировский завод" привлечен истцами к участию в деле в качестве ответчика, равно как и для взыскания с Семененко Г.П. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в данном случае отсутствовали.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрении, изменить обжалуемые судебные акты.

Поскольку ответчиком по рассматриваемым требованиям ОАО "Балтийский эмиссионный союз и ЗАО "Дорога" является ОАО "Кировский завод", государственная пошлина, которая не была уплачена истцами, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Кировский завод"; в удовлетворении иска к Семененко Г.П. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Семененко Г.П. при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения также относятся на ОАО "Кировский Завод"

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-21594/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 14.06.2013 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований к Семененко Георгию Петровичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение от 14.06.2013 и постановление от 06.11.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семененко Георгия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365, в пользу Семененко Георгия Петровича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.