Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-1967/14 по делу N А56-59438/2012 (ключевые темы: договор цессии - взыскание убытков - ничтожные сделки - неустойка - банковские счета)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" Денисова Н.Д. (доверенность от 01.03.2014), от открытого акционерного общества "МТС-Банк" Фоминцевой И.А. (доверенность от 15.03.2012), от Лучникова Сергея Николаевича - Денисова Н.Д. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лучникова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-59438/2012 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Прядильный переулок, дом 4, литера А, помещение 8-Н; ОГРН 1117847438873 (далее - Общество), на основании договора цессии от 18.01.2012 N 01/01 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2; ОГРН 1027739053704 (далее - Банк), о взыскании с Банка в пользу Общества 81 645 048 руб. убытков, образовавшихся у истца в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета цедента - Лучникова С.Н.

Наряду с этим истец просил обязать ответчика перечислить Обществу неустойку в сумме 40 315 077 руб. Также заявлен отказ об отказе от иска в части возмещения морального вреда.

Цена иска указана с учетом неоднократных уточнений истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял эти уточнения, в том числе принял отказ от требований о возмещении морального вреда.

В свою очередь Банк предъявил Обществу встречный иск, в котором просил признать договор об уступке прав (требований) от 18.01.2012 N 01/01 недействительным в силу его ничтожности. Встречный иск принят к производству.

Кроме того, определением от 18.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучникова С.Н.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении встречного иска Банку отказано. Производство по делу по иску Общества о возмещении морального вреда прекращено. В отношении остальных требований истца по первоначальному иску производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 01.04.2013 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований Общества о взыскании убытков и обязании ответчика перечислить истцу неустойку. В этой связи апелляционный суд перешел в указанной части к рассмотрению иска по правилам первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2805.2009 N 36. При этом Лучников С.Н. привлечен в дело в качестве ответчика по встречному иску Банка о признании договора цессии ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда от 04.04.2013 отменено и принят новый судебный акт, которым встречный иск Общества удовлетворен, договор цессии от 18.01.2012 N 01/01 признан недействительным. В части требования по первоначальному иску о возмещении морального вреда производства по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска Общества к Банку отказано. Апелляционный суд также распределил судебные расходы по делу.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление от 25.12.2013 отменить и взыскать с Банка в свою пользу убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 016 425 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Наряду с этим Общество просит взыскать неустойку в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 544 514 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Общество также просит отказать Банку во встречном иске о признании вышеназванного договора цессии недействительным, полагая, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Лучников С.Н. в своей кассационной жалобе также просит постановление от 25.12.2013 отменить и взыскать с Банка в пользу Общества убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 016 425 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В жалобе также содержится требование о взыскании неустойки - эквивалент 1 544 514 евро и просьба об отказе Банку во встречном иске.

По своей сути доводы подателей кассационных жалоб идентичны.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление от 25.12.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои правовые позиции относительно настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Лучников С.Н. и Банк заключили договор N 17007810 банковского счета физического лица, в соответствии с которым Банк открыл Лучникову С.Н. счет в российских рублях.

Кроме того, 30.05.2007 Лучников С.Н. и Банк заключили договор N 019907978 банковского счета физического лица, по которому последний открыл первому счет в евро.

На основании заявления Лучникова С.Н. от 28.06.2007 денежные средства в размере 70 353 269 руб. 90 коп., размещенные на его рублевом счете конвертированы в евро, в ту же дату денежные средства в сумме 2 016 425 евро зачислены Банком с рублевого счета на валютный счет Лучникова С.Н.

В дальнейшем на основании заявления от 29.06.2007 и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.05.2007 Банк 29.06.2007 совершил списание 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н., перечислив денежные средства на банковский счет Марича Франьо в кредитном учреждении Загребачка Банк в республике Черногория. Это следует из выписки по валютному счету Лучникова С.Н. за 29.06.2007.

Лучников С.Н. считает, что Банк нарушил условия договора банковского счета и произвел операцию по перечислению 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н. на счет третьего лица без распоряжения владельца счета, который не давал и не мог давать указаний на совершение таких действий.

В этой связи Лучников С.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Банка задолженности в размере 96 084 978 руб. 40 коп., состоящей из убытков в размере 70 353 269 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь прошедший период в сумме 25 731 708 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 Лучникову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 оставлено без изменения.

Тем не менее, по договору цессии от 18.01.2012 N 01/01 Лучников С.Н. уступил Обществу права требования, возникшие из обязательств по договору банковского счета физического лица от 30.05.2007 N 019907978, заключенному между Лучниковым С.Н. и Банком.

Именно на основании этого договора цессии Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании убытков и законной неустойки, о которой идет речь в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске Общество как раз и сослалось на обстоятельства необоснованного, по мнению истца, списания денежных средств со счета Лучникова С.Н.

В свою очередь Банк предъявил встречный иск о признании договора цессии недействительным, указывая на то, что личность кредитора по договору банковского счета имеет существенное значение для Банка; то обстоятельство, что имеется решение суда общей юрисдикции об отказе Лучникову С.Н. во взыскании убытков, указывает на то, что владелец банковского счета передал Обществу по цессии несуществующее обязательство.

Арбитражный суд при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным, признал спорный договор ничтожной сделкой. Как следствие, апелляционный суд отказал Обществу в первоначальном иске, основанном на таком договоре цессии.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 Лучникову С.Н. отказано в иске.

При этом отказ в иске мотивирован ссылкой на то, что истец не доказал факт причинения Банком ему убытков, связанных с необоснованным списанием банковским учреждение, по мнению Лучникова С.Н., денежных средств, о которых идет речь в настоящем арбитражном деле. Это решение принято, в том числе, и на основании материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, в ходе которой установлено, что денежные средства, находившиеся на валютном счете Лучникова С.Н., использованы им для приобретения недвижимости в республике Черногория.

Таким образом, факт отсутствия причинения Лучникову С.Н. убытков Банком установлен судом общей юрисдикции, решение по которому вступило в законную силу.

В настоящем арбитражном деле предметом первоначального иска Общества также является взыскание убытков, о которых шла речь при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Требования изменены только в части взыскания неустойки, где вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Общество просило взыскать неустойку.

Требования Общества по первоначальному иску основаны на договоре цессии от 18.01.2012 N 01/01, заключенному между Лучниковым С.Н. и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае Лучников С.Н., заключив договор цессии с Обществом после вынесения судом общей юрисдикции решения об отказе во взыскании убытков, которые предъявлены ко взысканию в настоящем арбитражном деле, по существу злоупотребил своими правами.

Применительно к данной ситуации, злоупотребление правом выражается в том, что первоначальный кредитор, которому отказано в судебной защите права требования по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции, фактически передает тоже право требования новому кредитору - юридическому лицу. И это лицо уже обращается в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, в защите которого ранее отказано в суде общей юрисдикции.

Такое злоупотребление правом указывает на передачу недействительного права требования, которое влечет за собой недействительность спорного договора цессии.

В этой ситуации апелляционный суд правомерно признал договор уступки права требования от 18.01.2012 N 01/01 недействительной (ничтожной сделкой).

В этой связи требования Общества к Банку, основанные на договоре цессии, который признан судом ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-59438/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лучникова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" - без удовлетворения.