Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2014 г. N Ф07-824/14 по делу N А56-22324/2013 (ключевые темы: товарная накладная - оплата товара - назначение платежа - погашение задолженности - договор поставки)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" Герасимова М.В. (доверенность от 25.10.2013), от закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" Иванова Е.Н. (доверенность от 29.05.2013 N 02), Климовой О.С. (доверенность от 29.05.2013 N 01),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22324/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 15, 1, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847249971 (далее - ООО "Электроматериалы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Криптос Инжиниринг", место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Тучков переулок, дом 5, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037800045238 (далее - ЗАО "Криптос Инжиниринг"), о взыскании 555 388 руб. 85 коп. задолженности.

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Криптос Инжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, произведенная им оплата должна засчитываться в счет погашения обязательств, возникших ранее; суды не исследовали следующие обстоятельства: на какую сумму фактически был поставлен товар ответчику в 2012 году, какая сумма уплачена ответчиком и какова разница между этими величинами.

В судебном заседании представители ЗАО "Криптос Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Электроматериалы" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 01.12.2012 по 28.12.2012 ООО "Электроматериалы" поставило в адрес ЗАО "Криптос Инжиниринг" товар на общую сумму 623 773 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.12.2012 N я3.020.3008-0 на сумму 158 146 руб., от 06.12.2012 N я3.020.3131/3 на сумму 87 962 руб. 70 коп., от 12.12.2012 N я3.020.3138 на сумму 306 910 руб., от 12.12.2012 N я3.020.3138-1 на сумму 41 946 руб. 05 коп., от 17.12.2012 N я3.020.3206/3 на сумму 1635 руб., от 28.12.2012 N я3.020.3483/3 на сумму 16 272 руб. 34 коп., от 28.12.2012 N я3.026.3469/3 на сумму 10 900 руб. 70 коп., подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний (том дела 1, листы 6 - 17).

ООО "Электроматериалы", ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ЗАО "Криптос Инжиниринг" частично и у него имеется непогашенная задолженность в сумме 555 338 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимным расчетов по состоянию на 31.12.2012. На означенном акте уполномоченным представителем ответчика сделана отметка о том, что, по данным ЗАО "Криптос Инжиниринг", у него имеется долг в пользу ООО "Электроматериалы" в сумме 51 277 руб. 46 коп., а также о том, что у ЗАО "Криптос Инжиниринг" отсутствуют накладные за период с апреля по июнь 2012 года и за август 2012 года на общую сумму 504 111 руб. 39 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву, по размеру и удовлетворили его. Доводы ЗАО "Криптос Инжиниринг" о том, что истцу следует зачесть произведенную ответчиком ранее оплату товара в счет погашения задолженности по спорным товарным накладным, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям. Как установил апелляционный суд, в представленные в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указана не оплата товара, поставленного по спорным товарным накладным товара, а оплата по конкретным счетам или по договору поставки, что не позволяет истцу произвести зачет полученных денежных средств в счет задолженности по спорным внедоговорным товарным накладным. Кроме того, апелляционный суд отметил, что при одних и тех же сведениях истца и ответчика о суммах оплаты полученного товара в акте сверки взаимным расчетов по состоянию на 31.12.2012 ответчиком без документального обоснования изменена сумма задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара судами установлены. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что между сторонами отсутствует спор по заявленным в иске товарным накладным от 01.12.2012 N я3.020.3008-0 на сумму 158 146 руб., от 06.12.2012 N я3.020.3131/3 на сумму 87 962 руб. 70 коп., от 12.12.2012 N я3.020.3138 на сумму 306 910 руб., от 12.12.2012 N я3.020.3138-1 на сумму 41 946 руб. 05 коп., от 17.12.2012 N я3.020.3206/3 на сумму 1635 руб., от 28.12.2012 N я3.020.3483/3 на сумму 16 272 руб. 34 коп., от 28.12.2012 N я3.026.3469/3 на сумму 10 900 руб. 70 коп. Сведения о продаже и приходе отражены в соответствующих графах (позиции 127, 128, 131, 132, 137, 145, 146).

Из положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Правило, предусмотренное названной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.

Как правильно установил апелляционный суд, в представленных в материалы дела платежных поручениях плательщик указал назначение платежа, реквизиты выставленных ему счетов, оплату по договору поставки, поэтому у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ не имелось оснований производить погашение задолженности за иные поставки по спорным товарным накладным.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о неприменении судами положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании названной нормы.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете долга истцом, об уплате спорной задолженности ответчиком, об отсутствии у ответчика первичных документов по товарным накладным на сумму 504 111 руб. 39 коп. за период с апреля по июнь 2012 года и за август 2012 года, отраженным в акте сверки по состоянию на 31.12.2012, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В данном случае вопрос об обоснованности включения истцом в акт сверки по состоянию на 31.12.2012 поставок за апрель - июнь 2012 года и август 2012 года, то есть за иной период чем заявлен в иске (декабрь 2012 года) не относится к предмету рассматриваемого спора и носит самостоятельный характер. Соответствующего встречного иска ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования судами взаимоотношения сторон по поставке товара и его оплаты в 2012 году отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом споре иск о взыскании долга предъявлен к ответчику по конкретным товарным накладным, доказательств оплаты поставленного товара по этим накладным ответчиком не представлено (статьи 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-22324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" - без удовлетворения.