Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-60/14 по делу N А21-6347/2013 (ключевые темы: общественная организация - исключение из единого государственного реестра юридических лиц - некоммерческие организации - подведомственность - саморегулируемые организации)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-6347/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Колесник Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление МЮ РФ), Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общественной организации владельцев гаражей "Южный" (далее - Общественная организация) и об обязании налогового органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Определением от 29.08.2013 суд прекратил производство по делу.

Постановлением от 21.10.2013 апелляционная инстанция отменила определение суда от 29.08.2013 и направила вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление МЮ РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общественная организация владельцев гаражей "Южный" зарегистрирована Управлением МЮ РФ в качестве юридического лица 08.08.1999, сведения в ЕГРЮЛ внесены 08.08.1999 (ОГРН 1033918508315).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.20109, вынесенного по иску Управления МЮ РФ к Общественной организации о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ, на основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" исковое заявление Управления МЮ РФ удовлетворено, Общественная организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения суда распоряжением от 21.09.2009 Управление МЮ РФ внесло в ЕГРЮЛ сведения о признании Общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об ее исключении из ЕГРЮЛ и направило в УФНС документы для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Общественная организация 30.09.2009 исключена из ЕГРЮЛ путем внесения УФНС соответствующей записи за ГРН 2093900029584.

Полагая вывод Управления МЮ РФ о фактическом прекращении уставной деятельности Общественной организации необоснованным и последующее исключение его из ЕГРЮЛ незаконными, член Общественной организации Колесник В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявителем, как членом Общественной организации, оспариваются действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ данной Общественной организации, которая является некоммерческой организацией. Общественная организация не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ). Осуществление заявителем в личном гараже предпринимательской деятельности по ремонту и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности спора. Настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 29.08.2013 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду. При этом апелляционный суд отметил, что член Общественной организации обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЮ РФ и УФНС в порядке статьи 29 АПК РФ с требованием о признании незаконными действий и записи в ЕГРЮЛ, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у организации статуса коммерческой организации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку член Общественной организации обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЮ РФ и УФНС в порядке статьи 29 АПК РФ с требованием о признании незаконными действий и записи в ЕГРЮЛ, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у организации статуса коммерческой организации.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом первой инстанции установлено, что названная Общественная организация является некоммерческой организацией, не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление заявителем в личном гараже предпринимательской деятельности по ремонту и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности спора. Настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим данный спор не может быть отнесен к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.20109, распоряжения Управление МЮ РФ от 21.09.2009, сведений из ЕГРЮЛ также не следует, что Общественная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 1, листы 44 - 50).

Ввиду указанных обстоятельств заявленные Колесником С.Л. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-6347/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-6347/2013.