Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-10502/13 по делу N А42-791/2013 (ключевые темы: договор субподряда - договор цессии - ремонт многоквартирных домов - односторонний порядок - строитель)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" Тоненбаума В.А. (доверенность от 10.01.2014), от индивидуального предпринимателя Косенкова А.В. - Висоцкас О.Р. (доверенность от 10.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС ПЛЮС" Тоненбаума В.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-791/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, 16, 44, ОГРН 1045100161556 (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Александру Владимировичу, ОГРНИП 310510810300027 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 378 000 руб. основного долга по договору субподряда от 15.01.2011 N 2-Ко (далее - Договор субподряда) и 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2011 до 01.03.2013. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 18.09.2012 (далее - Договор цессии), заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМУС ПЛЮС" (далее - ООО "ДОМУС ПЛЮС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ДОМУС ПЛЮС" и Паламарчук Александр Аркадьевич.

До принятия судом решения ООО "СТРОИТЕЛЬ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания процентов и просило взыскать лишь

1 378 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, отказ от иска в части взыскания процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Договор субподряда был расторгнут. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по Договору цессии ООО "ДОМУС ПЛЮС" передало ООО "СТРОИТЕЛЬ" несуществующее право требования (о взыскании авансовых платежей), в то время как Договор субподряда еще не был расторгнут.

Предприниматель также отмечает, что односторонний отказ от исполнения Договора субподряда не предусмотрен.

Также ответчик полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленному в дело акту выполненных работ от 28.05.2011 N 9.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬ" и ООО "ДОМУС ПЛЮС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Паламарчук А.А. как третье лицо по делу о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В целях реализации региональной программы "Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Ковдорский район" по результатам комиссионного отбора товарищество собственников жилья "Наш Микрорайон" (далее - ТСЖ "Наш Микрорайон") и ООО "ДОМУС ПЛЮС" 14.12.2010 заключили договор подряда N 1-КР-ТСЖ/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.

ООО "ДОМУС ПЛЮС" (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили Договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей в доме по указанному в Договоре адресу: Мурманская область, город Ковдор, Полярный переулок, дом 10.

Стоимость указанных работ составляет 1 603 259 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора субподряда).

Сроки выполнения работ: начало - с 15.01.2011, окончание - 02.03.2011 (пункт 2.1 Договора субподряда).

Согласно пункту 7.1 Договора субподряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Платежными поручениями от 04.02.2011 N 228, от 09.02.2011 N 242 и 243 от 09.02.2011, от 03.03.2011 N 50, от 05.03.2011 N 268, от 10.03.2011 N 52, от 08.04.2011 N 126 ООО "ДОМУС ПЛЮС" перечислило на счет Предпринимателя 1 378 000 руб. в качестве предоплаты по Договору субподряда.

По Договору цессии ООО "ДОМУС ПЛЮС" (цедент) уступило ООО "СТРОИТЕЛЬ" (цессионарию) свое право требования к Предпринимателю (должнику) в размере 1 378 000 руб., возникшее на основании перечисления цедентом указанной суммы по вышеназванным платежными поручениям.

ООО "ДОМУС ПЛЮС" 21.09.2012 уведомило Предпринимателя о произведенной уступке права требования.

ООО "СТРОИТЕЛЬ" 29.10.2012 направило Предпринимателю требование об уплате денежных средств в размере 1 378 000 руб. Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬ" 28.11.2012 направило Предпринимателю уведомление о расторжении Договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса в размере

1 378 000 руб.

В связи с тем, что Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неотработанного аванса, признав исковые требования в данной части обоснованными и законными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что подрядчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора при наступлении определенных обстоятельств, в то время как статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора подряда немотивированно. При этом следует отметить, что в данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В соответствии со статьей 11.2 Договора субподряда генподрядчик имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора в случае несоблюдения субподрядчиком качества и сроков выполнения работ, если при этом просрочка составила более одного месяца.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору субподряда ООО "ДОМУС ПЛЮС" 23.05.2013 направило субподрядчику уведомление об отказе от Договора субподряда.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ДОМУС ПЛЮС" не имело право на одностороннее расторжение указанного Договора в связи с тем, что настоящий спор был передан в арбитражный суд по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" на основании Договора цессии, следует отклонить, поскольку по Договору цессии цедент передал цессионарию только право требования неосвоенного аванса, неустойки и убытков в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору субподряда. Поэтому право одностороннего отказа от Договора субподряда осталось у первоначального кредитора (ООО "ДОМУС ПЛЮС").

Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что Договор субподряда не был расторгнут, так как право одностороннего отказа заказчика от данного Договора прямо предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ, а также пунктом 11.2 Договора субподряда.

Ссылка Предпринимателя на передачу права по Договору цессии, несуществующего на момент передачи, несостоятельна. Право на взыскание с субподрядчика неотработанного аванса у ООО "ДОМУС ПЛЮС" существовало, в том числе и на момент уступки права требования. Вместе с тем реализация такого права возможна при наличии расторгнутого договора. В данном случае на момент принятия решения арбитражным судом Договор субподряда был расторгнут путем одностороннего отказа ООО "ДОМУС ПЛЮС" от данного Договора.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения им работ на спорном объекте по Договору субподряда.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан без учета всех представленных в дело доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ по Договору субподряда Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011

N 9, подписанный со стороны заказчика Паламарчуком А.А. (действующим на основании доверенности от 11.01.2010).

Указанный акт N 9 суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по следующим основаниям. Акт подписан лицом без расшифровки подписи. Из отзыва Паламарчука А.А. следует, что его подпись на акте носила ознакомительный характер, так как он не имел права на приемку работ и права подписи на актах формы КС-2 и КС-3. Из объяснений представителя ООО "ДОМУС ПЛЮС" следует, что Паламарчук А.А. не был наделен полномочиями на приемку работ (кроме того, 22.04.2011 он был уволен).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем факта выполнения им работ по Договору субподряда.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточно обоснованным и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Со стороны заказчика спорный акт подписан Паламарчуком А.А., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 ( чем имеется запись в самом акте).

В деле имеется доверенность, выданная Паламарчуку А.А. 11.01.2010, на право осуществлять от имени ООО "ДОМУС ПЛЮС" определенные действия (заключать договоры, а также связанные с ними документы; подписывать товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и т.д.). Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку данному документу. Поэтому вывод судов об отсутствии у Паламарчука А.А. полномочий на подписание спорного акта сделан судами без оценки всех представленных в дело доказательств.

Ссылка судов о том, что Паламарчук А.А. был уволен 22.04.2011, так же ничем не подтверждена. В дело представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте по адресу: город Ковдор, Полярный переулок, дом 10 (за период с 24.01.2011 по 06.05.2011), подписанные Паламарчуком А.А. как инженером ООО "ДОМУС ПЛЮС". Кроме того, ответчик представил в дело протокол от 26.05.2011 N 4 совещания рабочей группы по контролю за ходом реализации региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году, на котором присутствовал и инженер ООО "ДОМУС ПЛЮС" Паламарчук А.А.

В обоснование исковых требований о взыскании неотработанного Предпринимателем аванса по Договору субподряда ООО "СТРОИТЕЛЬ" представило договор субподряда от 14.04.2011, заключенный между ООО "ДОМУС ПЛЮС" и гражданином Ворониным С.С. Из протокола совещания от 26.05.2011 N 4 видно, что на нем присутствовал начальник ПТО ООО "ДОМУС ПЛЮС" Воронин С.С. Данные документы - также не были предметом оценки судов двух инстанций.

Исходя из изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору субподряда, сделаны без учета всех представленных в дело доказательств. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Наш Микрорайон".

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, физического лица с учетом параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-791/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.