Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10527/13 по делу N А56-30724/2013 (ключевые темы: предварительный договор - обеспечительный платеж - третейский суд - третейское соглашение - неосновательное обогащение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет" Костикова М.В. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2013 N 838-Д/юр), от Лепковича С.И. его представителя Мельчихина А.В. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30724/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/117, ОГРН 1117847276260 (далее - ООО "Стоун Маркет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1027811032940 (далее - ООО "Л1-1"), о взыскании 3 819 798 руб. неосновательного обогащения, 977 788, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепкович Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.").

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Стоун Маркет" указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными

Податель жалобы считает, что третейское соглашение от 11.06.2009, заключенное до возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения между Лепковичем С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (далее - ООО "ЛЭК-1"), является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Стоун Маркет" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Л1-1" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве, представитель Лепковича С.И. поддержал доводы подателя жалобы.

ООО "Г.С.К.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лепкович С.И. (покупатель) и ООО "Г.С.К." (продавец), действующий от ООО "ЛЭК-1" (правопредшественника ответчика), заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 26.06.2007 N К4035-К/П-10, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181), соответствующую характеристикам, приведенным в пункте 1 договора, по цене 3 819 798 руб.

Во исполнение указанного договора Лепкович С.И. внес ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в размере 3 819 798 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2007, 11.07.2007.

Соглашением от 11.06.2009 предварительный договор расторгнут.

В соответствии с названным соглашением уплаченные Лепковичем С.И. денежные средства учитываются в качестве обеспечительного платежа по заключенному между Лепковичем С.И. и ООО "ЛЭК-1" предварительному договору от 11.06.2009 N П4035-А-К/П-10.

В соответствии с пунктом 5.1.1 предварительного договора от 11.06.2009 обеспечительный платеж, выплаченный Лепковичем С.И. на основании предварительного договора от 26.06.2007 N К4035-К/П-10, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору.

11.06.2009 между Лепковичем С.И. и ООО "ЛЭК-1" было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры и разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора, разрешаются в третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с регламентом указанного суда, решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Лепкович С.И. (цедент) и ООО "Стоун Маркет" (цессионарий) 18.07.2011 заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования 3 819 798 руб. внесенных цедентом в качестве обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, ООО "Стоун Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом является действительным и не утратило силу при заключении соглашения об уступке права требования, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы относительно обоснованности оставления искового заявления без рассмотрения, кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ООО "Л1-1" в суде первой инстанции заявило возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на третейское соглашение.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Суды неверно истолковали наличие третейского соглашения от 11.06.2009 как соглашения сторон по настоящему делу о рассмотрении третейским судом данного спора.

Правовых оснований считать, что право на защиту интересов в третейском суде, избранным сторонами по предварительному договору, перешло к истцу в связи с заключением договора уступки прав (цессии), не имеется.

Из содержания третейского соглашения от 11.06.2009 следует, что перечень вопросов, подлежащих передаче на разрешение третейского суда, касается исключительно споров, обусловленных наличием договорных отношений.

Соответственно, третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи.

В указанном соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.

Между истцом и ответчиком соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, следует признать необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен с нарушением правил подведомственности.

Вопросы правовой квалификации предварительного договора от 11.06.2009, о том, является ли этот договор действующим или обязательства сторон по нему прекратились, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-30724/2013 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.