Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7973/13 по делу N А56-4899/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - отказ от исполнения договора - прекращение договора - уведомление - аванс)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования" Сторублевцева В.В. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест" Бякова Ю.А. (доверенность от 10.10.1013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бармина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-4899/2013 ( судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест" (далее - ООО "Ромекс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.12, к.1, лит. К, ОГРН 1089847229526 (далее - ООО "Центр экспертизы и проектирования"), о взыскании 276 746 руб. 50 коп. задолженности по договору от 17.11.2008 N 133/П-01 и 140 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бармина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда отменено, с ответчика взыскано в пользу истца 276 746 руб. 50 коп. задолженности и 140 910 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Центр экспертизы и проектирования" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Центр экспертизы и проектирования" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Ромекс-Инвест" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ромекс-Инвест" (заказчиком) и ООО "Центр экспертизы и проектирования" (исполнителем) заключен договор от 17.11.2008 N 133/П-01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по организации проведения лабораторных исследований (испытаний) на объекте - многофункциональный комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 56, ул. Малая Балканская у дома N 18, и выдать протоколы установленного образца, согласно требованиям Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Цена договора работ составляет 553 493 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса по договору в размере 50% от цены договора.

Аванс в размере 276 746 руб. 50 коп. перечислен исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2009 N 143.

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней (пункт 2.1 договора).

Поскольку работы не выполнены, заказчик письмом от 18.01.2012 уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение требований заказчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда, и исковые требования удовлетворил, поскольку срок исковой давности прервался признанием долга в акте сверки расчетов от 12.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суды неверно исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 02.03.2009 (даты окончания работ) и, по мнению суда первой инстанции, истек 02.03.2012. а, по мнению суда апелляционной инстанции, прервался 12.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Как указал истец, договор он расторг уведомлением от 17.01.2013. Суд это уведомление не исследовал, как не исследовал и вопрос о соответствии такого уведомления требованиям закона, то есть можно ли такое уведомление расценить как отказ от исполнения договора.

Если такое уведомление является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Срок исковой давности в таком случае начинает течь после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции также неверно определил начало течения срока исковой давности. Поэтому также неверен вывод апелляционного суда о перерыве срока исковой давности.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если в качестве такого отказа можно расценить уведомление о расторжении договора, и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-4899/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.