Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2102/13 по делу N А56-38425/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - должностные лица налоговых органов - бухгалтерские документы - налогоплательщики, плательщики сборов - информационное письмо)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Ибадуллаевой Л.С. (доверенность от 11.01.2013 N 01/01/2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 28.11.2012

N 15-06-02/44174),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-38425/2012 (судьи

Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Ш, пом. 1Н, ОГРН 1027806866977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 27.06.2012 N 07-17/22702.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 (судья Исаева И.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции по данному делу - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо Управления от 27.06.2012 N 07-17/22702, по сути, является требованием (властным предписанием), не содержащим ссылок на нормы налогового законодательства, изложенным в произвольной форме, в котором указан не соответствующий закону срок представления документов. Кроме того, указанное письмо нарушает права Общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности. Общество также ссылается на положения абзаца 3 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случае выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем соответствующего налогового органа постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с решением от 28.11.2011 N 08/114 проводилась повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества.

В рамках проводимой проверки были выявлены факты, свидетельствующие о необходимости истребования оригиналов документов для проведения мероприятий налогового контроля, в связи с чем Управлением в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 27.06.2012 N 07-17/22702, в котором было предложено в срок до 15 ч. 02.07.2012 представить оригиналы бухгалтерских документов по взаимоотношениям Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Атлант", "Славия", "Гриан", "Гелиос", "Северный город", "Бионикс", "Аврора", "БалтМедСервис", "Грот", "Промбизнес", "Вега" и "Универсал".

Общество, полагая, что запрос Управлением оригиналов ранее представленных по требованиям налогового органа копий этих же документов противоречит нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление фактически выставило Обществу требование о представлении документов в произвольной форме, без ссылок на нормы налогового законодательства и в нарушение абзаца 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ, что нарушило права и законные интересы Общества, признал недействительным письмо Управления от 27.06.2012 N 17/22702.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Обществу, указала на то, что оспариваемое письмо Управления не порождает для Общества каких-либо правовых, в том числе негативных, последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 93 НК РФ при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случае выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем соответствующего налогового органа постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в рамках проведения проверки по требованиям налогового органа, составленным в соответствии с нормами налогового законодательства, ранее были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Однако в ходе проверки возникла необходимость в проведении почерковедческих экспертиз по указанным документам, в связи с чем Управлением в адрес Общества направлено письмо с просьбой о представлении оригиналов бухгалтерских документов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для удовлетворения требования Общества о признании недействительным письма Управления это письмо должно одновременно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое письмо нарушает его права и законные интересы, а также влечет неблагоприятные юридические последствия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данном случае вышеприведенное условие не выполнено, поскольку Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым письмом его прав и законных интересов.

Указанный вывод основан на материалах дела и Обществом в кассационной жалобе не опровергнут.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ, оснований для признания недействительным оспариваемого письма Управления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Управление в данном случае не успело воспользоваться своим правом, в случае добровольного непредставления налогоплательщиком подлинных бухгалтерских документов, произвести выемку указанных документов в порядке статьи 94 НК РФ, так как оспариваемое письмо Обществу вручено 28.06.2012, а уже 02.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-38425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" - без удовлетворения.