Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-2614/13 по делу N А56-39563/2012 (ключевые темы: размещение заказов - антимонопольный орган - аукцион - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 30.11.2012 N 2-3500/12),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-39563/2012,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 709, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 21.06.2012 по делу N 94-679/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 109028, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, общество с ограниченной ответственностью "КСК", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 6, лит. А, пом. 18-Н.

Решением от 20.08.2102, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, заявление Комитета удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда от 20.08.2012 и постановление от 19.12.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Санкт-Петербургского УФАС, ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", ООО "КСК", ООО "ПромБизнес", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 Комитет как государственный заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий по адресам: ул. Бабушкина, д. 39, корп. 1, лит. В, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 2, лит. А. Начальная (максимальная) цена контракта 64 505 437 руб. 50 коп.

По фактам, изложенным в жалобах ООО "КСК" и ООО "ПромБизнес" на положения документации об указанном аукционе, комиссия Санкт-Петербургского УФАС в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) провела внеплановую проверку, по результатам которой пришла к выводу о том, что установленный в аукционной документации запрет о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, о чем вынесла решение от 21.06.2012 по делу N 94-679/12.

Предписанием от 21.06.2012 Управление обязало заявителя устранить выявленное нарушение путем внесения изменения в аукционную документацию в части исключения незаконно установленных в п. 4.4, 4.9 Государственного контракта, п. 7.2.12 Тома 3 требований о выполнении работ лично, продлить срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения внесения изменений до дат окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе составлял не менее чем 15 дней, завершить процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а также представить в срок до 21.07.2012 доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности вынесенных Управлением актов.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Санкт-Петербургского УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 11 и статьей 55.3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ иные требования к участникам размещения заказа заказчик устанавливать не вправе.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемой ситуации условие о запрете привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта, а не требование к участникам размещения заказа, и включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ и нормами права, содержащимися в иных федеральных законах и связанных с размещением заказов. В частности с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-39563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.