Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-753/13 по делу N А13-7906/2011 (ключевые темы: действительная стоимость доли - уставный капитал - несостоятельность (банкротство) - стоимость чистых активов - участники ООО)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Поздняковой Л.М. представителя Шиловой Г.И. (доверенность от 10.10.2011), от ООО "Мясо и Мясопродукты" Лебедевой Т.Ю. (доверенность от 14.11.2012) и Авериной А.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-7906/2011,

установил:

Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты", место нахождения: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, ОГРН 1023500886958 (далее - ООО "МиМП"), об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МиМП" просит отменить решение и постановление и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что решением от 25.12.2012 по делу N А13-11186/2012 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск ООО "МиМП" к Поздняковой Л.М. о признании права собственности общества на долю в размере 25,61% его уставного капитала; действительная стоимость доли в уставном капитале может быть выплачена только при доказанности факта оплаты доли, однако соответствующих доказательств истица не представила; Позднякова Л.М. оплатила долю только в размере 7,72% уставного капитала; ответчик не вправе восстановить истицу в правах участника ООО "МиМП" по собственной инициативе; суд первой инстанции незаконно принял увеличение истицей исковых требований в результате заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; выплата действительной стоимости доли повлечет несостоятельность (банкротство) общества.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Поздняковой Л.М. просила оставить решение от 26.06.2012 и постановление от 21.12.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "МиМП", зарегистрированного 27.02.1997, являются Минакова Елена Сергеевна и Позднякова Л.М.; при создании общества каждая из них приобрела долю в размере 50% уставного капитала общества.

В последующем в состав участников общества вступил Минаков Виктор Александрович, вследствие чего каждому из участников ООО "МиМП" стала принадлежать доля в размере 33,33% уставного капитала. В результате отчуждения Минаковым В.А. части своей доли Минаковой Е.С. уставный капитал распределен следующим образом: Минакова Е.С. - 51,10%, Минаков В.А. - 15,57%, Позднякова Л.М. - 33,33%.

Истица 31.01.2011 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "МиМП" и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено ответчиком в тот же день.

Единственным участником ООО "МиМП" принято решение от 14.02.2011 о выплате обществом Поздняковой Л.М. действительной стоимости её доли в размере 33,33% уставного капитала, а именно 2 606 539 руб. 32 коп. Платежными поручениями от 05.07.2011 N 310, от 06.07.2011 N 3185, от 06.09.2011 N 3388, от 22.09.2011 N 2929 ООО "МиМП" перечислило Поздняковой Л.М. 1 336 214 руб. 69 коп. в порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале.

Для определения стоимости чистых активов ООО "МиМП" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, по определению суда проведена судебная экспертиза стоимости чистых активов последнего на 31.12.2010. Согласно заключению экспертов Вологодской торгово-промышленной палаты от 05.05.2012 N 038-03-00040 рыночная стоимость чистых активов ООО "МиМП" по состоянию на 31.12.2010 составляет 70 175 990 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "МиМП" не в полном объеме исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Позднякова Л.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что исходя из принадлежности Поздняковой Л.М. 33,33% от стоимости чистых активов ООО "МиМП", определенной в заключении экспертов от 05.05.2012 N 038-03-00040, стоимость ее доли в уставном капитале ООО "МиМП" составляет 23 389 660 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 по делу N А13-11186/2012. На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций данное решение не было вынесено, в связи с чем суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы учитывать его не вправе. Кроме того, вопрос о размере уставного капитала общества исследовался и в рамках настоящего дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, непредставление истицей доказательств оплаты принадлежавшей ей доли не свидетельствует о том, что доля не была оплачена, поскольку после учреждения ООО "МиМП" 25.02.1997 Позднякова Л.М. участвовала в общих собраниях участников общества и голосовала по вопросам повестки дня. Ответчик не оспаривал права истицы на долю в размере 33,33% в уставном капитале. ООО "МиМП" не принимало попыток взыскать с Поздняковой Л.М. предусмотренную пунктом 2.8 учредительного договора неустойку за несвоевременную оплату доли. Напротив, в деле имеется письмо участника общества Минаковой Е.С. от 21.10.2009 к участнику Поздняковой Л.М. о намерении приобрести принадлежащую последней долю в размере 33,33% уставного капитала, что свидетельствует об отсутствии в обществе какого-либо спора о принадлежности долей.

Кроме того, в силу пункта 4.2. учредительного договора ООО "МиМП" не вправе принимать решений о распределении прибыли между участниками до полной оплаты уставного капитала. Между тем такие решения обществом принимались (протокол общего собрания участников ООО "МиМП" от 27.08.2007 N 6).

При утверждении 03.03.2005 новой редакции учредительного договора участники ООО "МиМП" также исходили из того, что Поздняковой Л.М. принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, более десяти лет Позднякова Л.М. участвовала в собраниях общества, голосовала на них по всем вопросам с учетом своей доли в размере 33,33% вплоть до подачи ею заявления о выходе из общества. Ни право истицы на указанную долю, ни решения общих собраний с ее участием не обжаловались. В бухгалтерских балансах, представленных в дело, также отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ООО "МиМП" о том, что истице принадлежит доля в размере меньшем, чем 33,33% уставного капитала.

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Возражая против удовлетворении иска ответчик указывал в том числе и на то, что выплата Поздняковой Л.М. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "МиМП" приведет к банкротству общества. В обоснование данного обстоятельства в суде первой инстанции ответчик представил заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - ООО "ВЕДА-Аудит") и заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу о том, приведет или нет выплата истице стоимости ее доли к несостоятельности (банкротству) общества.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по указанному вопросу отклонено. Суд посчитал, что это правовой вопрос, по которому проведение экспертизы недопустимо. При этом заключение ООО "ВЕДА-Аудит" признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку оно не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд также указал, что возможность несостоятельности (банкротства) общества не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по данному вопросу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем пункт 8 статьи 23 Закона об обществах направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае её взыскания.

Между тем суды не исследовали данный вопрос, неправомерно посчитав, что взыскание действительной стоимости доли участника общества возможно и в случае наличия признаков банкротства на момент её взыскания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, не приведет ли удовлетворение иска по настоящему делу к появлению у ООО "МиМП" признаков несостоятельности (банкротства), и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А13-7906/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.