Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2024 г. N С01-1634/2024 по делу N А42-5883/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд первой инстанции в отсутствие иных данных о стоимости и количестве проданного ответчиком товара не имел правовых оснований для изменения (снижения) заявленного истцом размера компенсации

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Кирилла Владимировича (г. Мурманск, ОГРНИП 318745600028852) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А42-5883/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригель Дистрибьюшн" (Большая Пушкарская ул. дом 20, литера А., помещение 120-Н (Ч. 3) 5-405, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1167847206120) к индивидуальному предпринимателю Татаркину Кириллу Владимировичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Татаркина Кирилла Владимировича - Александров Ю.В. (по доверенности от 10.09.2023), Оленичев И.П. (по доверенности от 01.10.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Ригель Дистрибьюшн" - Оськин П.П. (по доверенности от 02.09.2024).

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Ригель Дистрибьюшн" принял участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригель Дистрибьюшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаркину Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572498 и N 572382 (далее - спорные товарные знаки) в размере 7 170 404 рублей, запрете осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением "RIGIL", на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, 3 987 рублей расходов на покупку спорного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 974 рубля компенсации, 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением "RIGIL", на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES, а также с ответчика в пользу истца взыскано 6 065 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 987 рублей - расходов на сбор доказательств (на покупку спорного товара), с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 329 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 170 404 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением "RIGIL", на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES, а также с ответчика в пользу истца взыскано 49 523 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 987 рублей - расходов на сбор доказательств (на покупку спорного товара), с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 329 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен размер компенсации.

Истцом не представлены данные, достоверно подтверждающие фактическое количество контрафактных товаров, поэтому, по мнению ответчика, расчёт суда построен на предположениях. Обществом также не доказана стоимость товара, которая должна быть положена в основу расчёта размера компенсации.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции не учтён срок реализации спорного товара.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика последствия неисполнения маркетплейсами судебных запросов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации освободив истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Размер компенсации в нарушение требований статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не были применены последствия несоблюдения положений статьи 1232 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что требование о запрете использования обозначения не могло быть удовлетворено, поскольку такое использование прекращено.

В суд 30.09.2024 поступил отзыв истца, согласно которому судом апелляционной инстанции верно определен размер компенсации и правильно распределено бремя доказывания, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо Rigel Premium Accessories LLP (далее - иностранное лицо, компания) является правообладателем товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 572498 (дата приоритета - 31.10.2014), зарегистрированного 26.04.2016 в отношении товаров 3, 5, 7, 21, 30, 32, 33-го классов и услуг 39, 40, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

« » по свидетельству Российской Федерации N 572382 (дата приоритета - 03.09.2014), зарегистрированного 25.04.2016 в отношении товаров 6, 9, 14, 17, 18, 20, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорные товарные знаки).

Между иностранным лицом и обществом заключен договор доверительного управления от 27.09.2016 N ДУ-19-09 (далее - договор), по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на спорные товарные знаки.

Как указывает истец, ему стало известно о продаже ответчиком на маркетплейсах Ozon и Wildberries товаров под обозначением "RIGIL": отбеливающих полосок для зубов (артикулы 938655890, 938657162), электрических зубных щеток (артикулы 859214410, 120852848).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

При определении размера компенсации суд первой инстанции констатировал: расчет компенсации, произведенный истцом, не подтверждает, что каждая единица реализованного предпринимателем товара содержала маркировку, сходную со спорными товарными знаками.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт продажи 2 зубных щеток и 4 упаковок отбеливающих полосок с нанесенным обозначения "RIGIL", размер компенсации составляет 7 974 рубля из расчета (1156 + 1619+ 303 + 303 + 303 + 303 рублей стоимость товара) х 2.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 974 рубля компенсации, 6 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 987 рублей судебных издержек на покупку спорного товара; запретил предпринимателю осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением "RIGIL", на маркетплейсах Ozon и Wildberries; взыскал с Татаркина К.В. в пользу общества судебную неустойку по неимущественному требованию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в виду несогласия с определенным размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции обжалуемое решение изменил, указал, что суд первой инстанции в отсутствие иных данных о стоимости и количестве проданного ответчиком товара не имел правовых оснований для изменения (снижения) заявленного истцом размера компенсации.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 170 404 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением "RIGIL", на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES, а также с ответчика в пользу истца взыскано 49 523 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 987 рублей - расходов на сбор доказательств (на покупку спорного товара), с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 329 рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки позиции кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание данные аналитики МПСТАТС, содержащие данные FBO, данные продаж ответчиком товара под определенным артикулом, их количество и стоимость (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет, наряду с иными доказательствами, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем надлежащие доказательства, опровергающие изложенные в аналитическом отчете данные, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что в силу положений вышеуказанной нормы процессуального права именно ответчик должен представить в материалы дела доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не обосновал невозможность представления доказательств, свидетельствующих об ином количестве проданного товара и (или) иной его стоимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, согласно которой ответчик как непосредственный участник продаж не может не располагать документами первичного учета, определяющими количество и стоимость спорных продаж.

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество и стоимость проданных контрафактных товаров, свидетельствует об отказе от опровержения фактов о продажах, на наличие которых указывал истец со ссылкой на соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия констатирует: вопреки доводам кассационной жалобы ответчик имел возможность опровергнуть представленные истцом в материалы дела доказательства, однако соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Необходимо также отметить, что аргументы о несогласии с приведенным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной стоимости реализованной контрафактной продукции и должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств об иной стоимости и количестве контрафактного товара, данных о выручке ответчика и контррасчета компенсации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что данные о размере выручки не являются доказательствами об иной стоимости и количестве реализованного контрафактного товара (из них невозможно достоверно определить количество и стоимость спорного товара).

В обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции Татаркин К.В. ссылается на то, что в спорный период им также осуществлялась продажа товаров под обозначениями "SIGIL", "RELLY", "GOODDY". Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств по данному поводу ответчиком не представлено.

На основании надлежащей оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции верно констатировал: из материалов дела следует, что ответчик изменял название карточек товаров, предлагаемых к продаже под соответствующими артикулами на платформах Ozon и Wildberries, однако не представил в материалы дела доказательств о количестве вводимого в гражданский оборот товара, в том числе маркированного обозначением "REELY", "GOODY", "SIGIL".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика и у маркетплейсов Ozon и Wildberries данных о количестве и стоимости спорного товара.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции истребовал данные о продажах у общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" и ответчика.

Согласно поступившим ответам от вышеуказанных юридических лиц в силу технических возможностей представить данные о стоимости и количестве товаров не представилось возможным.

Вопрос о наложении судебного штрафа ввиду непредставления истребуемых сведений судом первой инстанции не рассматривался, ответчик каких-либо несогласий по данному поводу не заявил.

В свою очередь сам ответчик также не представил сведений о количестве и стоимости спорного товара. В суде апелляционной инстанции не просил суд апелляционной инстанции об истребовании доказательств, не полученных в суде первой инстанции. Материалы дела также не содержат устных и письменных возражений ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие доказательств об иной стоимости и количестве контрафактного товара.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции, располагая данными о стоимости и количестве контрафактного товара, не оспоренными Татаркиным К.В. в установленном законом порядке, правильно рассмотрел дело исходя имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки на отсутствие у истца права на обращение в суд признаются несостоятельными: общество является доверительным управляющим исключительными правами на спорные товарные знаки, соответствующий договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доводы о якобы нарушении положений статьи 1232 ГК РФ основаны на неверном толковании данной нормы права, в рассматриваемой ситуации государственной регистрации не требуется.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой защиты признаются несостоятельными: ответчиком не представлено доказательств прекращения продажи товара с использованием обозначений, сходных со спорными товарными знаками.

Реагируя на доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований истца о запрете осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных спорным обозначением на соответствующих Интернет-площадках, дополнительно судебная коллегия констатирует: ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Между тем и решением суда первой инстанции, законность которого ответчиком не оспаривается, требования в части запрета ответчику осуществлять вышеуказанную деятельность признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А42-5883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Кирилла Владимировича (ОГРНИП 318745600028852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев