Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1790/2024 по делу N А36-11299/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на наименование места происхождения товара, поскольку представленные в материалы дела копии перечней зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства не подтверждают наличия у истца авторского права на спорные объекты, а также не доказано, что общество до получения свидетельства на наименование места происхождения товара размещало спорное наименование на товарах при вводе их в гражданский оборот

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (ул. Карла Маркса, д. 22, г. Елец, Липецкая обл., 399770, ОГРН 1154827007411) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу N А36-11299/2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" к обществу с ограниченной ответственностью "Кружевной край" (ул. Свердлова, д. 11, г. Елец, Липецкая обл., 399770, ОГРН 1094821001010) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара и исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" - Миронов В.С. (по доверенности от 24.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Кружевной край" - Дедков Е.А. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кружевной край" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" в размере 5 000 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2024 до 08.10.2024, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе Суда по интеллектуальным правам.

В судебное заседание явился представитель фабрики.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель фабрики поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, и таких оснований не установил.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, фабрика является правообладателем наименования места происхождения товара "Елецкие кружева" по свидетельству Российской Федерации N 78/1 (дата регистрации - 28.07.2005).

Основной вид деятельности истца производство изделий народных художественных промыслов, изготовление кружевных и строчевышитых изделий, выполняемых в традиционной технике елецкого кружевоплетения.

Полагая, что общество при выпуске своих изделий "Елецкие кружева" нарушило исключительное право на наименование места происхождения товара, а также исключительные авторские права истца, фабрика обратилась 23.11.2022 к обществу с досудебной претензией.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения фабрики в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 78/1, а также исключительных авторских прав.

Руководствуясь положениями статей 1257, 1259, 1295, 1516, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано как нарушение обществом исключительных авторских прав фабрики, так и исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 78/1, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на товарах, которые общество вводило в гражданские оборот, указание на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" в спорный период отсутствовало, и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в части приведенных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Фабрика обращает внимание на то, что суды неправомерно указали на отсутствие объекта авторского права, за защитой исключительного права на которое обратился истец. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сходство товаров, изготавливаемых истцом и ответчиком, свидетельствует о нарушении последним авторских прав фабрики на изображения (сколки кружева), принадлежащие истцу.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что до получения обществом права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" по свидетельству Российской Федерации N 78/2 (дата регистрации - 22.12.2022), использование им спорного наименования приводит к нарушению исключительного права фабрики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что изображения изделий (сколки) являются объектом авторского права, а вывод судов о том, что истец не назвал объект (вид объекта) авторского права из перечня, приведенного в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, в защиту прав на который предъявлено требование о взыскании компенсации, не обоснован.

Согласно пункту 80 Постановления N 10 перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Вместе с тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 95 Постановления N 10 создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что изделия, фотографии которых представлены фабрикой в обоснование нарушения исключительных авторских прав, созданы обществом не по своим изображениям (сколкам), а именно путем заимствования изображений истца, притом что сама фабрика признает: визуальные отличия у изделий истца и ответчика имеются.

Кроме того, судами обоснованно указано, что фабрика не привела сведений об авторах изображений, в защиту прав на которые предъявлен иск, не представила доказательства перехода исключительных авторских прав к истцу.

Представленные в материалы дела копии перечней зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства сами по себе не подтверждают наличие у истца авторского права на спорные объекты.

Исходя из изложенного вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Что касается нарушения права на наименование места происхождения товара, то Суд по интеллектуальным правам отмечает: довод фабрики о том, что само по себе приобретение обществом права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" по свидетельству Российской Федерации N 78/2 не исключает возможности квалификации его действий по использованию спорного наименования как нарушение исключительного права фабрики, которое возникло ранее, обоснован.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара, суд первой инстанции указал: истцом не представлено доказательств того, что общество до получения свидетельства Российской Федерации N 78/2 на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" размещало спорное наименование на товарах при вводе их в гражданский оборот. Товар общества был индивидуализирован с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 907704, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1516 ГК РФ правила названного Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1519 ГК РФ под незаконным использованием географического указания признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, представленные фабрикой, не подтверждают того обстоятельства, что общество использовало спорное наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" каким-либо из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ или иным, предполагающим ввод товара в гражданский оборот и способным ввести потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товара или характеристик товара.

Представитель фабрики в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, общество использовало спорное обозначение в рекламе.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела, из которых не усматривается использование обществом спорного наименования способами, предусмотренными подпунктом 3 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ.

Словосочетание "Елецкие кружева" упоминалось в статьях, размещенных в сети "Интернет", но не для целей индивидуализации товаров общества, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 157 Постановления N 10.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10 о том, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену, что в данном случае истцом не сделано, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации за нарушение исключительного права фабрики на наименование места происхождения товара правомерны.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу N А36-11299/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (ОГРН 1154827007411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.