Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-8777/12 по делу N А56-21594/2012 (ключевые темы: годовое общее собрание - акционер - участие в общем собрании - дороги - единоличный исполнительный орган)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013) и Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 20.10.2012), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-21594/2012,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод): открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), и закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и Семененко Георгию Петровичу, в котором просили обязать ОАО "Кировский завод" предоставить им надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- списка лиц по состоянию на 12.03.2012, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012 по результатам деятельности Завода в 2011 году.

Кроме того, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" просили признать незаконными действия генерального директора Завода Семененко Г.П. по непредставлению указанных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от требования об обязании Завода предоставить истребуемые документы, а также уточнили заявленные требования в остальной части и просили суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по предоставлению с нарушением установленного законом срока следующих документов:

- списка лиц по состоянию на 12.03.2012, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012, по результатам деятельности за 2011 год.

Решением от 19.06.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить истребуемые документы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 22.10.2012, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указано в жалобе, копии истребуемых документов предоставлены ЗАО "Дорога" 09.06.2012, то есть спустя более месяца после проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", вследствие чего нарушено право ЗАО "Дорога" на получение доступа к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности признания незаконными действий генерального директора Завода. По мнению ЗАО "Дорога", указанный вывод противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 13.05.2008 N 17869/07.

Вывод судов от том, что Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному требованию о признании его действий незаконными, по мнению подателя жалобы, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе также указано, что одной из задач арбитражного судопроизводства в соответствии пунктом 4 статьи 2 АПК РФ является предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако при рассмотрении настоящего спора указанная цель не была достигнута, поскольку обжалуемыми судебными актами Семененко Г.П. освобожден от ответственности за неисполнение законных требований акционеров.

В представленных отзывах ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Балтийский эмиссионный союз" согласился с кассационной жалобой, а представители Завода и Семененко Г.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" 10.04.2012 обратились к ОАО "Кировский завод", акционерами которого они являются, с просьбой предоставить заверенные копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Завода, назначенном на 27.04.2012, а также информацию, подлежащую представлению лицам, имеющим право на участие в названном собрании.

Поскольку запрашиваемые документов Заводом не были предоставлены, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истребуемые ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" документы были предоставлены Заводом, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части возложения на ОАО "Кировский завод" обязанности по представлению указанных документов.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" также уточнили исковые требования в оставшейся части и просили суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по предоставлению с нарушением установленного законом срока следующих документов:

- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012 (список лиц по состоянию на 12.03.2012);

- информации (материалов), подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012 по результатам деятельности за 2011 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" отказ от исковых требований в части возложения на Завод обязанности по представлению документов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал, указав, что действующее законодательство об акционерных обществах не содержит положений, позволяющих акционерам оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционный суд, указав, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его единоличный исполнительный орган, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" отказались от исковых требований в части возложения на Завод обязанности по предоставлению документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истцов от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом, правомерность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона N 208-ФЗ информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

По утверждению истцов, указанная информация (материалы) были предоставлены им лишь после проведения общего собрания акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012, а список лиц, имеющих право на участие в указанном собрании, не был представлен. Из имеющегося в материалах дела заявления от 13.06.2012 следует, что ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" просят суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по предоставлению с нарушением установленного законом срока следующих документов:

- списка лиц по состоянию на 12.03.2012, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Завода, которое состоялось 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012, по результатам деятельности Завода за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона (к числу которых относятся и списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности оспаривания акционерами каких-либо действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 сформирована правовая позиция, предусматривающая возможность признания незаконными действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, связанных с непредставлением обществом документов по требованию своего участника.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанного на положениях данного законодательства.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кировский завод" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Было ли непредставление истребованных ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Дорога" документов связано с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа Завода - генерального директора Семененко Г.П. - суды не установили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу исковых требований, в названной части судами не установлены, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-21594/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по предоставлению истребованных документов с нарушением установленного законом срока отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 19.06.2012 и постановление от 22.10.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.