Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8022/12 по делу N А52-2069/2012 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - поставка товара - аукционная комиссия - товарный знак - участник размещения заказа)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Белоусовой О.В. (доверенность от 09.01.2013: N 06),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А52-2069/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2, ОГРН 1027804911012; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа аукционной комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000367323; далее - Комитет) в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), а также о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000327041), Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508) и государственное предприятие Псковской области "Фармация" (место нахождения: 180002, город Псков, Госпитальная улица, дом 3).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 (судья Манясева Г.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет как уполномоченный орган объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), разместив извещение о проведении аукциона N 0157200000312000073 и соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта 15 011 600 руб.

Заказчик (Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации) определил предмет аукциона как поставку лекарственных препаратов, перечень которых приведен в техническом задании, указал международные непатентованные наименования требуемых лекарственных средств, а также привел рекомендуемые торговые наименования (товарные знаки), сопровождая их словами "или эквивалент".

В техническом задании (пункты 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729), в частности, указано о необходимости поставки лекарственного средства с торговым наименованием "Нацеф".

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер: 072-А-ГЗ) от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1 следует, что Обществу на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в части торгового наименования предлагаемого к поставке товара по пунктам 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 технического задания.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, считая незаконным отказ в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку требования заказчика им выполнены и заявка соответствовала положениям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе. В пунктах 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 заявки Общество указало торговое наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями приложения N 1 технического задания - лекарственный препарат под торговым наименованием "Нацеф", который и запрашивал заказчик.

При этом аукционная документация не содержит требования о предоставлении в заявке сведений о производителе лекарственных средств, а содержащиеся в заявке Общества сведения о производителе являются дополнительными и не подлежали оценке аукционной комиссией. В то же время Общество не отрицает, что из-за технического сбоя при оформлении заявки им неправильно указана страна происхождения (Италия) и фирма-производитель ("ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п. А") в отношении лекарственного препарата с торговым наименованием "Нацеф".

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сделав вывод, что заявка Общества соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для оценки достоверности сведений об изготовителе лекарственных препаратов и отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ, сделал вывод, что аукционная комиссия вправе проверить достоверность всех сведений, указанных в заявке, даже если указание этих сведений не предусмотрено технической документаций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что аукционная комиссия, проверяя достоверность указанных в заявке сведений, вправе принять решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе установив, что заявка содержит недостоверные сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме послужило предоставление недостоверных сведений в части торгового наименования предлагаемого к поставке товара по пунктам 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 технического задания. При этом в названных пунктах технического задания указано торговое наименование лекарственного препарата "Нацеф". Аналогичное торговое наименование "Нацеф" содержится в соответствующих пунктах заявки Общества, а потому неправомерен вывод аукционной комиссии о недостоверности в заявке сведений в части торгового наименования предлагаемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что заявка Общества требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и положениям аукционной документации соответствовала, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, а также отсутствия у участника аукциона обязанности предоставлять сведения, не предусмотренные документацией об аукционе, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является предоставление иных, не предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, недостоверных сведений.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Общество при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А52-2069/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 по делу N А52-2069/2012 оставить в силе.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000367323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2, ОГРН 1027804911012) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.