Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8559/12 по делу N А26-6332/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество должника - теплоснабжение - оставление без рассмотрения - признание должника банкротом)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А26-6332/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, улица Н. Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шихалова В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в оставлении без рассмотрения заявления Общества о наложении ареста на имущество должника и непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 11732/12/17/10, а также об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, улица Садовая, дом 1; ОГРН 1081035001960; далее - МУП "Теплоснабжение").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 (судья Таратунин Р.Б.) заявление удовлетворено частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Общества от 21.06.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 11732/12/17/10. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, судом признано соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которым нарушены права взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 002024633, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4914/2010 о взыскании с МУП "Теплоснабжение" в пользу Общества 223 961 руб. 87 коп., по заявлению взыскателя от 21.06.2012 постановлением от 26.06.2012 возбудил исполнительное производство N 11732/12/17/10.

В тот же день исполнительное производство N 11732/12/17/10 присоединено к сводному исполнительному производству N 86/17/1784/12/2009-СД.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства Общество просило наложить арест на имущество и денежные средства должника, однако в указанном постановлении решение об удовлетворении заявления о наложении ареста или об отказе в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем не принято.

Постановлением от 28.06.2012 судебный пристав-исполнитель выставил на счет должника, признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 по делу N А26-10740/2009, инкассовые поручения, в том числе - на сумму долга в пользу Общества.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель в постановление о возбуждении исполнительного производства N 11732/12/17/10 внес исправления, дополнив его решением об отказе взыскателю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, о чем вынес постановление от 14.07.2012.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вынесение постановления от 14.07.2012 не может рассматриваться в качестве исправления описки или явной арифметической ошибки, удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления Общества о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным и, исходя из того, что признание должника банкротом исключает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 30 Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не разрешил ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

По смыслу названной нормы, а также исходя из положений части 1 статьи 14 Закона, допускается исправление описок или явных арифметических ошибок, которые допущены в принятом судебным приставом-исполнителем решении по вопросам исполнительного производства, оформляемом постановлением.

Принимая во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 решение по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в нарушение части 9 статьи 30 Закона не принято, его постановление от 14.07.2012 носит самостоятельный характер и не может рассматриваться в качестве исправления описки или арифметической ошибки в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления Общества о наложении ареста на имущество должника, правомерны, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части - ошибочны.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что задолженность МУП "Теплоснабжение" перед Обществом возникла в феврале 2010 года, эта задолженность является текущей и ее принудительное взыскание должно осуществляться службой судебных приставов.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что указанная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать арест на имущество МУП "Теплоснабжение" по заявлению Общества. В связи с этим оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется, что и установлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражным судом может быть признано незаконным бездействие должностного лица в случае его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А26-6332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.