Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8193/12 по делу N А56-10122/2012 (ключевые темы: договор займа - заявление о фальсификации - срок возврата займа - неосновательное обогащение - проведение экспертизы)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Шпачевой Т.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор" Екимовой Д.В. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Столичная Логистическая Компания" генерального директора Ткачева Р.Ю. (решение от 25.08.2010 N 2/10),

рассмотрев 21.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10122/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Логистическая Компания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН 1087746889493 (далее - ООО "СЛК" ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847020505 (далее - ООО "СЗТО"), о взыскании 11 447 435 руб. 35 коп. задолженности и 363 538 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 11 127 269 руб. 13 коп. задолженности по договору займа и 320 166 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем истец вновь уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 11 127 269 руб. 13 коп. и 1 465 367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 127 269 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 465 367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда от 17.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗТО" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что срок возврата займа не наступил, подтверждением чему является имеющийся в материалах дела договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СЗТО" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СЛК" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЛК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом займа. При этом истец указал, что между сторонами был согласован беспроцентный заем в размере 12 868 315 руб. с обязательством возврата 01.09.2011, однако соответствующий договор ответчик не подписал. Денежные средства ответчику перечислены, в подтверждение чего представлены платежные поручения. В этих платежных поручениях имеются ссылки на договор займа от 01.09.2010 N 55/09-10. Истцом представлена копия договора займа, подписанная лишь им как займодавцем.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что срок возврата займа не наступил, как он определен в договоре от 01.09.2010 N 55/09-10. Представлен соответствующий договор займа, подписанный обеими сторонами, со сроком возврата займа 01.09.2015.

ООО "СЛК" обратилось с заявлением о фальсификации представленного ответчиком договора займа и попросило назначить экспертизу.

В дальнейшем ООО "СЛК" от проведения экспертизы отказалось, и суд вынес решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что у ответчика есть безусловная обязанность по возврату займа.

Подобный вывод противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование о возврате займа до наступления срока не основано на законе.

Остался без проверки суда довод ответчика, подтвержденный представленным договором займа, о том, что срок возврата займа не наступил.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства возможно и без ходатайства стороны, заявившей о фальсификации.

В данном случае ООО "СЛК" обратилось с заявлением о фальсификации договора займа, представленного ООО "СЗТО" (лист дела 84 тома 1). Данных о том, что истец отказался от заявления о фальсификации, в материалах дела не имеется.

Поэтому отказ истца от проведения экспертизы не имеет для суда решающего значения.

Суд без соответствующей проверки взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в то время как имеющаяся в материалах дела копия договора займа свидетельствует о том, что срок возврата займа не наступил. При этом суд не указал, почему этот договор он фактически исключил из числа доказательств.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранено судом апелляционной инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-10122/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.