Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-6733/12 по делу N А56-72260/2011 (ключевые темы: неустойка - досудебный порядок урегулирования спора - пропуск срока - претензионный порядок - ненадлежащее исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АвиаБалт" Сапрыги А.С. (доверенность от 07.11.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвиаБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-72260/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228 (далее - ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "АвиаБалт", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 135, лит. а, пом. 9Н, ОГРН 5067847119973 (далее - ОАО "АвиаБалт"), 52 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2011 N 20/02/2011 (далее - Договор) и 1 475 600 руб. неустойки за период с 30.06.2011 по 05.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "АвиаБалт", считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции взыскание пеней удовлетворено неправомерно, поскольку это противоречит положениям статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, расчет пеней должен быть произведен после истечения разумного срока, а именно по истечении десяти дней после возникновения обязательства (поставки товара), то есть с 11.07.2011.

Податель жалобы указывает, что ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" не был соблюден претензионный порядок по требованию об уплате пеней; полагает, что исковое заявление в части требований о взыскании неустойки по Договору необходимо было оставить без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "АвиаБалт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2011 между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (поставщик) и ОАО "АвиаБалт" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации (двигатели), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель производит оплату продукции на дополнительно согласованных условиях. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доказательств согласования сторонами таких условий не представлено.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,01% от просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "АвиаБалт" обязательства по оплате поставленного товара, ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" передало покупателю - ОАО "АвиаБалт" товар, поименованный в спецификации к Договору, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ОАО "АвиаБалт" не заявило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что начисление пеней должно производиться с 11.07.2011, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод ОАО "АвиаБалт" о том, что ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и о необходимости оставления иска в части требования об уплате пеней без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что "за нарушение покупателем покупатель своих обязательств по срокам оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,01% от просроченной уплатой суммы за каждый день опоздания; покупатель обязуется оплатить пени за просрочку оплаты продукции при наличии письменного требования поставщика об уплате пеней".

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, стороны будут стремиться решить путем дружественных переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений следует вывод об отсутствии в Договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в Договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Поскольку предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-72260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвиаБалт" - без удовлетворения.