Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-2401/11 по делу N А26-711/2010 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - отложение судебного разбирательства - благоустройство территории - верховный суд РФ)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-711/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наталья Александровна, ОГРНИП 304100222300152, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Винокурову Александру Владимировичу о взыскании 130 000 руб. задолженности по соглашению от 05.07.2007 (далее - Соглашение), 26 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 10.10.2009 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Винокурова А.В. 27 398 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 26.04.2010.

Предприниматель Винокуров А.В., ОГРНИП 307100221200024, предъявил встречный иск о признании Соглашения незаключенным.

Решением от 12.08.2010 с предпринимателя Винокурова А.В. в пользу предпринимателя Бухаловой Н.А. взыскано 130 000 руб. задолженности, 27 398 руб. 80 коп. процентов и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Винокуров А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 апелляционная жалоба предпринимателя Винокурова А.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 определение апелляционного суда от 11.11.2010 отменено. Апелляционная жалоба предпринимателя Винокурова А.В. на решение от 12.08.2010 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 решение от 12.08.2010 и постановление от 15.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска и просил признать Соглашение недействительным как заключенное им под влиянием заблуждения.

Истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Винокурова А.В. 48 276 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 26.04.2012.

Протокольным определением от 26.04.2012 уточнена фамилия истца (Дубинина) в связи с вступлением в брак.

Решением от 18.06.2012 с предпринимателя Винокурова А.В. в пользу предпринимателя Дубининой Н.А. взыскано 130 000 руб. задолженности, 48 276 руб. 80 коп. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Винокуров А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бухаловой Н.А. и Винокуровым А.В. заключено нотариально заверенное Соглашение, согласно которому Винокуров А.В. обязуется возместить предпринимателю Бухаловой Н.А. в срок до 30.08.2007 путем перечисления денежных средств либо внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя Бухаловой Н.А. расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Теком" (далее - ООО "Теком") фактически выполненных работ по благоустройству территории, прилегающей к магазину сотовой связи, принадлежащему предпринимателю Бухаловой Н.А., и магазину "CHERRY", принадлежащему Винокурову А.В., в размере 50% от суммы расходов, фактически понесенных предпринимателем Бухаловой Н.А., составляющем 130 000 руб. (пункты 4, 5 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения предприниматель Бухалова Н.А. оплатила ООО "Теком" стоимость фактически выполненных работ по благоустройству прилегающей территории площадью 360 кв.м в сумме 380 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по благоустройству указанной территории предприниматель Бухалова Н.А. представила в материалы дела, в частности, акты о приемке выполненных работ от 30.10.2006 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, от 31.07.2006 за период с 01.07.2006 по 31.07.2006.

Предприниматель Бухалова Н.А. направила в адрес Винокурова А.В. претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 130 000 руб. в срок до 12.04.2008. Еще 60 000 руб., как указывает сам ответчик, истец ранее получил наличными.

Поскольку ответчик не исполнил названное требование, предприниматель Бухалова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая Соглашение незаключенной сделкой, предприниматель Винокуров А.В. обратился к предпринимателю Бухаловой Н.А. со встречным иском.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска и просил признать Соглашение недействительным как заключенное им под влиянием заблуждения.

В материалы дела представлены, в частности, постановление администрации Костомукшского городского округа от 21.03.2008 N 287 о передаче предпринимателю Винокуровой Тамаре Николаевне и предпринимателю Винокурову А.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка; договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 22/8, заключенный между администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Винокуровой Т.Н., предпринимателем Винокуровым А.В. (арендаторы); свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007, согласно которому Винокурову А.В. принадлежит на праве собственности здание магазина, условный номер 10-10-04/002/2007-136; свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2007, согласно которому Винокурову А.В. принадлежит _ доля в общей долевой собственности здания магазина, условный номер 10-10-04/002/2007-136.

При принятии решения от 12.08.2010 и постановления от 15.06.2011 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящий иск заявлен к предпринимателю Винокурову А.В., подписавшему спорное Соглашение.

Установив, что иск заявлен предпринимателем Бухаловой Н.А. к Винокурову А.В. как физическому лицу, а нотариально удостоверенное Соглашение подписано последним также в качестве физического лица, сославшись на части 1, 2 статьи 27, статью 28 АПК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, связаны ли правоотношения, из которых возник настоящий спор, с предпринимательской или иной экономической деятельностью Винокурова А.В., суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для исследования, в частности, вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2008 по делу N 2-186/2008, в рамках указанного дела рассмотрены требования Бухаловой Н.А. к Винокурову А.В. о взыскании 130 000 руб. задолженности, которые она оплатила за благоустройство территории, а также 10 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанным решением суда с Винокурова А.В. в пользу Бухаловой Н.А. взыскано 130 000 руб. задолженности, 10 179 руб. процентов и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Основанием названного иска являлось ненадлежащее исполнение Винокуровым А.В. своих обязательств по нотариально удостоверенному соглашению от 05.07.2007.

Указав, что пункт 1 части 1 статьи 148 и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исключают возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое рассматривается либо уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом, тогда как суды не проверили наличие или отсутствие тождественности требований (полностью или в части), рассмотренных в рамках дела N 2-186/2008, и предъявленных в рамках настоящего дела, равно как и то, вступило ли в силу решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2008 по делу N 2-186/2008, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить названные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлены копия кассационного определения от 11.07.2008 N 33-1349 Верховного Суда Республики Карелия, которым отменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2008 по делу N 2-186/2008 с направлением дела на новое рассмотрение, а также копия определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.08.2008 по делу N 2-186/2008, которым суд прекратил производство по данному гражданскому делу на том основании, что в данном случаев имеет место спор между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Оценив совокупность материалов дела, условия, предусмотренные Соглашением, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 395, 421, 425, 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. задолженности по Соглашению и 48 276 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив условия, предусмотренные Соглашением, заверенным нотариально, при котором сторонам разъяснялись правовые последствия заключенного Соглашения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также признано судом обоснованным со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ и представленные в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 14.04.2009, заключенный истцом с адвокатом Черкасовым А.В., квитанцию от 14.04.2009.

Оставляя решение от 18.06.2012 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя Винокурова А.В. признаны апелляционным судом недоказанными.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-2120/2007, судом апелляционной инстанции отклонена с указанием на то, что предприниматель Винокуров А.В. не являлся стороной по названному делу, при рассмотрении которого, кроме того, Соглашение не оценивалось.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 21.12.2011 и 01.02.2012, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, представитель истца действительно не присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 09.02.2012, 05.03.2012 и 19.03.2012, однако истец направил в суд отзыв на встречное исковое заявление ответчика и ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившие в суд 16.03.2012 (том 2, листы дела 113, 113а, 114).

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2012, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Свидетельства о заключении брака от 17.06.2011, Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 22.01.2002 на имя Дубининой Н.А., Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2011, заверенных копий кассационного определения от 11.07.2008 N 33-1349 Верховного Суда Республики Карелия и определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.08.2008 по делу N 2-186/2008, ходатайство об увеличении суммы иска, а также заявил об уточнении фамилии истца в связи с вступлением в брак (том 3, листы дела 1-15).

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2012, представитель истца представил письменные возражения на письменные пояснения ответчика и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов на 42 листах (том 3, листы дела 23-75).

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель истца также присутствовал (том 3, листы дела 86-88).

Таким образом, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки утверждению подателя жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А26-711/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича - без удовлетворения.