Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7522/12 по делу N А42-546/2011 (ключевые темы: привлечение к налоговой ответственности - счет-фактура - товарная накладная - профессиональный налоговый вычет - ЕСН)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Ланкутя Евгения Николаевича, Колесникова Д.М. (нотариальная доверенность от 29.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Т.С. (доверенность от 23.03.2012 N 011866), Хворостихиной Е.В. (доверенность от 23.03.2012 N 14-27/011869),

рассмотрев 09.01.2013 (после отложения разбирательства по делу) в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланкутя Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-546/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланкуть Евгений Николаевич (место жительства: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 1, кв. 37, ОГРНИП 304519034500526; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 07.09.2010 N 02.5-12/139 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 годы, на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1"; доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке 251 документ, в виде 12 550 руб. штрафа (с уточнением предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля, а также в части привлечения к ответственности по статьям 122, 119 и 126 НК РФ в части превышающей 5 000 руб. по каждому налоговому правонарушению. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 02.5-12/139 по эпизодам, связанным с отнесением в состав расходов и предъявлении налоговых вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков ООО "Блиц ХХI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит1" и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 30.07.2010 N 02.5-28/118. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя вынесено решение от 07.09.2010 N 02.5-12/139, которым доначислены 196 581 руб. НДФЛ за 2007 год, 74 605 руб. за 2008 год, 55 334 руб. ЕСН за 2007 год, 36 458 руб. за 2008 год, 306 997 руб. 84 коп. НДС за 2007 год, 120 999 руб. 14 коп. за 2008 год, начислено 224 758 руб. 68 коп. пеней.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде 54 237 руб. 20 коп. штрафа, ЕСН в виде 18 358 руб. 40 коп. штрафа, НДС в виде 55 097 руб. 41 коп. штрафа, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в виде 58 974 руб. 30 коп. штрафа, за 2008 год в виде 22 381 руб. 50 коп. штрафа, за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2007 года в виде 46 346 руб. 38 коп. штрафа, за налоговые периоды 2008 года в виде 36 299 руб. 75 коп. штрафа, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год в виде 16 600 руб. 20 коп. штрафа, за 2008 год в виде 10 937 руб. 40 коп. штрафа, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 357 документов в виде 17 850 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 686 от 21.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 годы, на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1", суды признали неправомерным учет Предпринимателем в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС спорных сумм расходов, поскольку представленные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и представлены доказательства наличия в действиях контрагентов признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности Предпринимателя при выборе контрагентов. Кроме того, установлено, что по части расходов по договорам подряда предпринимателем не доказана связь затрат с осуществлением его деятельности и получением дохода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком единого налога налоговый орган должен установить, действительно ли налогоплательщик понес расходы в связи с получением доходов, и насколько эти расходы правомерны и обоснованы.

При этом обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял деятельность по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту телефонных линий без применения ККМ, применял общую систему налогообложения.

Книга доходов и расходов за 2007 и 2008 годы Предпринимателем не была представлена. Однако Предпринимателем были представлены первичные документы в обоснование полученного дохода и расхода.

Инспекцией установлено, что при осуществлении деятельности по договорам подряда подтверждено фактическое использование предпринимателем материалов и оборудования, непосредственно связанных с получением дохода в проверяемых периодах, в сумме 233 255 руб. 01 коп. Остальные расходы в сумме 2 082 386 руб. 58 коп., приобретенные Предпринимателем Инспекция признала не связанными с получением дохода от его предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также включение в состав налоговых вычетов по НДС расходов, предъявленных по счетам-фактурам контрагентами: ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем в 2007 году приобретен товар на сумму 1 943 010 руб. 20 коп, в том числе НДС в сумме 296 521 руб. 72 коп. у поставщиков ООО "БЛИЦ XXI", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО " Фортуна", ООО "Спецстроймонолит 1". В 2008 году товар на сумму 644 378 руб., в том числе НДС в сумме 94 292 руб. 49 коп. у поставщиков: ООО "Ника", ООО "Легтранс", "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит 1".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "БЛИЦ XXI", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по юридическому адресу, являющемуся "массовым", не сдают отчетность, не исполняют обязанности по уплате налогов, местонахождение "массовых" руководителей и учредителей установить невозможно, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют. Расходов контрагентов на приобретение товаров для последующей реализации не установлено.

ООО "Спецстроймонолит 1" в ответ на запрос Инспекции о финансово-хозяйственных отношениях с Предпринимателем, сообщило, что какие-либо отношения с Предпринимателем за период с 01.01.2007 по настоящее время отсутствуют. Отгрузки товара в адрес Предпринимателя и получение наличных денежных средств от предпринимателя не осуществлялось. Наличие хозяйственных правоотношений между предпринимателем и ООО "Спецстроймонолит 1" не подтверждено и выездной налоговой проверкой, проведенной у контрагента за период 2007 - 2009 года (л.д. 124-130, т. 5).

Из ответов, полученных из налоговых органов по месту учета контрагентов, следует, что расчетные счета ООО "Ника", ООО "Легтранс" закрыты в марте - апреле 2006 года, ООО "Блиц XXI" в октябре 2007 года, ООО "Спецстроймонолит 1" в ноябре 2007 года (л.д., 74 т. 4). При этом Предприниматель ссылается на то, что все расчеты за товар по спорным операциям осуществлены посредством передачи наличных денежных средств.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных 4 отделом Следственной части СУ при УВД по ЮВАО Москвы в 2007 году был опрошен учредитель и руководитель ООО "Легтранс" Курятников С.Б., который отрицал как факт учреждения организации, так и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 41 т. 4).

Также судами обоснованно учтено, что местом нахождения ООО "БЛИЦ XXI", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит 1", является Москва, а ООО "Политехник Северо-Запад" - Санкт-Петербург. При этом, Предприниматель деятельность осуществляет в городе Мурманске. Однако Предпринимателем не представлены доказательства реального перемещения товаров от контрагентов, доставки товара в его адрес.

Факт расчетов наличными денежными средств между предпринимателем и территориально удаленными контрагентами налогоплательщиком в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Блиц XXI", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит 1", проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 05.10.2011 N 11/389 все представленные эксперту счета-фактуры, товарные накладные ООО "Блиц XXI", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит-1" выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа) с внесением изменений в содержание (изменение переменных реквизитов) и параметров форматирования, то есть имеют единый источник происхождения.

Определением суда от 03.02.2012 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, выставленных от имени ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Спецстроймонолит 1", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Ника". Как следует из заключений экспертов подписи в первичных документах от имени руководителей этих организаций выполнены, вероятно их руководителями, а другими лицами.

Все товарные накладные и счета-фактуры 5-ти контрагентов изготовлены на основе одного базового документа с изменением реквизитов, руководителями организаций не подписывались, из чего следует вывод, что данные документы не оформлялись поставщиками.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04.05.2012, представитель Предпринимателя пояснил, что счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные) изготавливались предпринимателем самостоятельно и направлялись в адрес контрагентов для подписания руководителями организаций, что, по мнению Предпринимателя не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует положениям статей 435 и 438 ГК РФ. Оформление Предпринимателем самостоятельно счетов-фактур, товарных накладных от имени поставщиков, установлением цены товаров, их наименования, исчислением суммы НДС по 5-ти различным контрагентам, при отсутствии факта поставки (доставки) товара может свидетельствовать о наличии формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, что исключает применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов. Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств установления такого порядка взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, Предприниматель не удостоверился в добросовестности ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1", не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя с его слов оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, но также не подтвердив документами факт оплаты наличным путем. Поэтому суды обоснованно сделали вывод то, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что Предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1" и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у вышеназванных контрагентов, а также о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации и отсутствия в действия налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236 и 237 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Неправильного применения судами норм материального права в данной части не установлено.

Однако судами не учтено, что при определении налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДФЛ Инспекции следовало применить нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Кодекса, согласно которым в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности. В данном случае Инспекция признала расходы только в сумме 233 255 руб. 01 коп. Остальные расходы в сумме 2 082 386 руб. 58 коп., приобретенные Предпринимателем Инспекция признала не связанными с получением дохода от его предпринимательской деятельности, что составляет менее 20%. Данное обстоятельство не исследовано судами.

Кроме того, установлено, что Инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ в качестве расходов не приняты суммы доначисленного за 2007, 2008 года ЕСН.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением НДФЛ). При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ должны быть включены суммы доначисленного ЕСН.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судебными инстанциями, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю было доначислено 55 334 руб. ЕСН за 2007 год, за 2008 год - 36 548 руб. Указанные суммы налогов не были учтены при расчете Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ за проверяемый период.

Налоговым органом при принятии решения должна быть установлена действительная обязанность по уплате налогов, в данном случае НДФЛ.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части доначисления НДФЛ, применения соответствующих штрафов и пеней. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует оценить обоснованность доначисления НДФЛ с учетом вышеизложенной позиции, заслушать мнение сторон и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А42-546/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 07.09.2010 N 02.5-12/139 о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.