Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-1851/11 по делу N А21-6288/2010 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дополнительные расходы - трудовые отношения - участники арбитражного процесса - транспортные услуги)

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-22570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 (судья Падченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6288/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест" (далее - Общество), место нахождения: Калининград, улица Москвина, д.1; ОГРН 1073905005085, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - Компания), место нахождения: Москва, улица Трифоновская, 55, корп.1; ОГРН 1027739144553, о взыскании 11 809 610 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по заключенным с Компанией договорам подряда и 577 358 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" и муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 210 270 руб. судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, с Компании взыскано 153 525 руб., в том числе 84 675 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 68 850 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.06.2012 и постановление от 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Как полагает ответчик, представитель истца является штатным сотрудником Общества, а потому расходы на его услуги последним понесены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что условия оказания юридических услуг по представлению интересов Общества по арбитражному делу N А21-6288/2010 в апелляционной и кассационной инстанции определены в договорах между Обществом (заказчиком) и Дмитриевой А.С. (исполнителем) от 03.08.2011 и от 01.03.2012.

Согласно указанным договорам Дмитриева А.С. приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических и консультационных услуг по настоящему делу, в том числе обеспечить личное участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по каждому договору составила 57 500 руб.

В соответствии с названными договорами Общество перечислило Дмитриевой А.С. сумму в размере 115 000 руб. (по 57 500 руб. по каждому договору), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела.

Условиями договоров также предусмотрена оплата фактических дополнительных расходов, в том числе и командировочные расходы.

Как следует из материалов дела, Дмитриева А.С. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 04.08.2011, 22.09.2011 и 20.10.2011 и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 06.03.2012.

Расходы по проезду Дмитриевой А.С. для участия в вышеуказанных судебных заседаниях, а также проживание в гостинице документально подтверждены авиабилетами, счетами и чеками гостиниц на сумму 38 525 руб.

С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованными требования Общества о возмещении судебных расходов, связанных с участием Дмитриевой А.С. при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг представителя Дмитриевой А.С., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Компании не могут быть приняты во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дмитриева А.С. является штатным сотрудником Общества. Оплата услуг по договору, произведенная со счета 70 и наличие командировочного удостоверения сами по себе не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ними. Соблюдение Обществом правил бухгалтерского учета и отражение в учете хозяйственных операций не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А21-6288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.