Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6992/12 по делу N А56-31930/2011 (ключевые темы: кредитный договор - приостановление производства по делу - договор ипотеки - договор цессии - ненадлежащее исполнение)

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-11093/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАП Холдинг" Дронова Ф.В. (доверенность от 19.12.2011) и Канева П.Д. (доверенность от 19.12.2011), от компании "Goldbrick Investments Limited" Стрембелева С.В. (доверенность от 11.05.2011) и Алексеева А.И. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Goldbrick Investments Limited" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-31930/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАП Холдинг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 5/21, ОГРН 1117847136263 (далее - ООО "БАП Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кипрской компании "Goldbrick Investments Limited", место нахождения: City House, 6 Karaiskaki street, CY 3032, Limassol, Republic of Cyprus, регистрационный номер 195263 (далее - компания "GIL"), имеющей филиал в Российской Федерации, расположенный по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. А, и с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило:

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Компании "GIL" и заложенное по договору об ипотеке от 13.05.2009 (далее - Договор ипотеки) недвижимое имущество - расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. А нежилое административно-производственное здание общей площадью 16060,4 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3092:1:41 и земельный участок общей площадью 7193 кв.м с кадастровым номером 78:7:3092:1 (далее - имущество);

- установить общую начальную продажную цену имущества равной 80% его рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком в размере 156 436 000 руб.;

- установить, что из стоимости заложенного по Договору ипотеки имущества истцу подлежит уплате 107 976 560,36 руб., включающие в себя 63 814 452 руб. (эквивалент 1 560 000 Евро) основного долга, 21 766 943 руб. (эквивалент 532 111,92 Евро) процентов, 20 856 621 руб. (эквивалент 509 858,32 Евро) пени за несвоевременный возврат денежных средств и 1 538 544 руб. (эквивалент 37 611,06 Евро) платы за администрирование кредита.

Определением от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кипрская компания "Pedragon Investments Limited", место нахождения: Lampousas 1, 1095, P.C., Nicosia, Republic of Cyprus, регистрационный номер 194985 (далее - компания "PIL").

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Харьюским уездным судом Эстонской Республики решения по делу N 2-11-34349 по иску Компании "PIL" к эстонской компании "BAP Holding OЬ" (далее - компания "BAP Holding OЬ") о признании недействительным договора о кредитной линии от 04.04.2009 (далее - Кредитный договор), в обеспечение которого был заключен Договор ипотеки.

Определением от 03.08.2012 (судья Щуринова С.Ю.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лавка в Питере" (далее - ООО "Лавка в Питере") и "Группа КУБ" (далее - ООО "Группа КУБ"); в удовлетворении ходатайства ООО "БАП Холдинг" о привлечении закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; производство по делу приостановлено до рассмотрения Харьюским уездным судом Эстонской республики дела N 2-11-34349.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение от 03.08.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания "GIL", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.09.2012 отменить, определение от 03.08.2012 в силе.

В дополнении к кассационной жалобе компания "GIL", ссылаясь на то, что поскольку принятое 02.11.2012 по делу N 2-11-34349 решение Харьюского уездного суда Эстонской Республики, которым иск компании "PIL" о признании Кредитного договора ничтожным удовлетворен, не вступило в законную силу, то производство по настоящему делу не может быть возобновлено.

В судебном заседании представители компании "GIL" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "БАП Холдинг" возразили против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором компания "BAP Holding OЬ" (займодавец) предоставила компании "PIL" (заемщику) кредит на общую сумму до 4 500 000 Евро на срок до 10.10.2010, а заемщик - обязался возвратить в установленный срок кредитные средства вместе с процентами и иными суммами, подлежащими погашению.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора он, а также права и обязательства сторон по нему регулируются и трактуются в соответствии с материальным правом Эстонской Республики.

В обеспечение исполнения обязательств компании "PIL" по Кредитному договору между компанией "BAP Holding OЬ" (залогодержателем) и компанией "GIL" (залогодателем) заключен Договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) имущество.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.04.2011 (далее - Договор цессии) компания "BAP Holding OЬ" (цедент) уступила ООО "БАП Холдинг" (цессионарию) права требования по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие его исполнение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией "PIL" обязательств по Кредитному договору, ООО "БАП Холдинг" обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 5 статьи 144 АПК РФ до вынесения Харьюским уездным судом Эстонской Республики решения по делу N 2-11-34349 по иску компании "PIL" к компании "BAP Holding OЬ" о признании недействительным Кредитного договора, в обеспечение которого был заключен Договор залога.

Суд первой инстанции, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 03.08.2012 в соответствии с пунктом 5 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, определение от 03.08.2012 отменил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрение судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу.

При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражному суду кроме взаимосвязи дел следует выяснить мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учесть баланс интересов сторон и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данное разъяснение подлежит применению и в случае решения вопроса о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 144 АПК РФ.

Рассмотрение Харьюским уездным судом Эстонской Республики в рамках дела N 2-11-34349 иска компании "PIL" к компании "BAP Holding OЬ" о признании Кредитного договора недействительным, не препятствует суду первой инстанции при разрешении настоящего спора, связанного с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество, исследовать вопрос о действительности Кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком в ходатайстве не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно определение от 03.08.2012 в части приостановления производства по настоящему делу отменил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 27.09.2012 в части отмены определения от 03.08.2012 в части привлечения ООО "Лавка в Питере" и ООО "Группа КУБ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказа в удовлетворении ходатайства ООО "БАП Холдинг" о привлечении ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "БАП Холдинг", последнее обжаловало определение от 03.08.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

Поскольку жалоб от сторон на определение от 03.08.2012 в остальной части не поступало, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-31930/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-31930/2011 в части приостановления производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".