Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5824/12 по делу N А56-3854/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - бухгалтерский баланс - проведение общего собрания - заседание совета директоров - основные средства)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., от FRINGILLA CO.LTD Кактыньш А.Э. (доверенность от 17.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" Луконенко Е.И. (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу FRINGILLA CO.LTD на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-3854/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

FRINGILLA CO. LTD, место нахождения: Республика Кипр, 3030, Лимассол, Арч.Макариу III, 232, Аполло Корт, 1 этаж, офис 103 (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны от 16.01.2012 об окончании исполнительного производства N 5535/11/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная пл., дом 10, (далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и судебный пристав-исполнитель - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.07.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-68233/2010 суд обязал Общество предоставить Компании в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта надлежащим образом заверенные копии документов: решение (протокол) и договор об учреждении Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; действующий Устав Общества со всеми внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, за период 2009 - 2010 годы; свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе; справку из органов статистики о присвоенных кодах; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе Общества; протоколы всех общих собраний участников Общества, заседаний Совета директоров Общества, проведенных за период с 2007 года по дату представления документов; аудиторское заключение за последний отчетный период (2010). Этим же решением суд обязал Общество предоставить Компании в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта возможность ознакомления в помещении исполнительного органа со следующими документами: документы, свидетельствующие об уведомлении участников Общества о проведении общих собраний с 2007 года по дату предоставления документов для ознакомления, материалы таких собраний, опросные листы участников, доверенности на представителей участников для участия в общих собраниях; бухгалтерские балансы (формы N 1 - 5) за 12 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2009 года и все имеющиеся квартальные балансы 2010 года по последнюю отчетную дату на момент предоставления документов для ознакомления, пояснительные записки к указанным балансам; расшифровки статей баланса по бухгалтерскому балансу Общества за последний отчетный период (основные средства, нематериальные активы, краткосрочная и долгосрочная кредиторская и дебиторская задолженность, доходы, постоянные, переменные расходы, прочие операционные доходы и расходы, прочие внереализационные доходы и расходы, незавершенное строительство, средства на счетах в банках); действующие лицензии, разрешения и согласования, выданные государственными или муниципальными органами и предоставляющие Обществу право осуществлять какие-либо виды деятельности; договор с Генеральным директором Общества; приказ о назначении главного бухгалтера Общества.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 28.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004420177, на основании которого постановлением от 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления возбуждено исполнительное производство N 56022/11/04/78. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда.

Постановлением от 07.09.2011 N 56022/11/04/78 руководитель Управления - главный судебный пристав Санкт-Петербурга в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства N 56022/11/04/78 постановил передать это исполнительное производство для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Отдел).

В связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 08.09.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 56022/11/04/78.

На основании поступившего 09.09.2011 на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 28.07.2011 серии АС N 004420177 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68233/2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Растригиной А.А. постановлением от 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 5535/11/22/78 об обязании Общества предоставить Компании надлежащим образом заверенные копии документов и возможность ознакомления с документами, перечисленными в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А. 16.01.2012 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 5535/11/22/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства: требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, поскольку Компании не были представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов всех общих собраний участников Общества, заседаний Совета директоров Общества, проведенных за период с 2007 года по дату преставления документов, а также не была предоставлена возможность ознакомления в помещении исполнительного органа со следующими документами: документы, свидетельствующие об уведомлении участников Общества о проведении общих собраний с 2007 года по дату предоставления документов для ознакомления, материалы таких собраний, опросные листы участников, доверенности на представителей участников для участия в общих собраниях; бухгалтерские балансы по последнюю отчетную дату на момент предоставления документов для ознакомления, пояснительные записки у указанным балансам; расшифровки в отношении всех статей баланса на 30.09.2011; в постановлении отсутствует указание на частичное исполнение требований исполнительного документа; безосновательное окончание исполнительного производства нарушает права Компании как участника Общества на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его документами.

Суд первой инстанции признал требования Компании законными и обоснованными и удовлетворил заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 16.01.2012 об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, посчитав подтвержденным факт того, что протоколы всех общих собраний участников Общества, заседаний Совета директоров Общества, проведенных за период с 2007 года украдены; документы, свидетельствующие об уведомлении участников Общества о проведении общих собраний с 2007 года, не сохранены; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе Общества, представлены в полном объеме.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что признание незаконным постановления от 16.01.2012 об окончании исполнительного производства N 5535/11/22/78 и продолжение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не могут привести к более полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004420177, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А56-68233/2010.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительный документ не исполнен в части предоставления Компании копий документов, подтверждающих права Общества на находящееся на его балансе имущество, а также возможности ознакомления с бухгалтерским балансами по состоянию на 30.09.2011, отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011 судебный пристав-исполнитель Растригина А.А. обязала Общество в интересах взыскателя - Компании исполнить требования исполнительного документа путем представления последнему надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе Общества; а также предоставления возможности ознакомления, в частности с бухгалтерскими балансами (формы N 1 - 5) за 12 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2009 года и всеми имеющимися квартальными балансами 2010 года по последнюю отчетную дату на момент предоставления документов для ознакомления, пояснительными записками к указанным балансам; расшифровками статей баланса по бухгалтерскому балансу Общества за последний отчетный период (основные средства, нематериальные активы, краткосрочная и долгосрочная кредиторская и дебиторская задолженность, доходы, постоянные, переменные расходы, прочие операционные доходы и расходы, прочие внереализационные доходы и расходы, незавершенное строительство, средства на счетах в банках).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку баланс должник обязан был представить на последнюю отчетную дату 2010 года, то и сведения об имуществе им представлялись соответствующие балансу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2011 Обществом в материалы исполнительного производства был представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 со всеми расшифровками и отчетом о прибылях и убытках.

Следовательно, у Компании имелась возможность ознакомиться с данными документами.

Кроме того, из имеющего на листе дела 48-49 тома 3 сопроводительного письма Общества следует, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 5535/11/22/78 должник представил Компании копии надлежащим образом заверенных документов, перечисленных в исполнительном листе, в том числе, документы, подтверждающие права Общества на находящееся на его балансе имущество; документы получены под роспись представителем Компании без возражений 13.10.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы подателя жалобы о непредставлении Обществом расшифровки основных средств по состоянию на конец 2010 года отклоняются как несоответствующие материалам дела. Так материалами дела подтверждается, что 13.10.2011 представителем Компании также было получено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2010 год с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 со всеми расшифровками, в том числе основных средств, отчета о прибылях и убытках за 2010 год, а также пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Доводы Компании относительно непредставления Обществом копий протоколов всех общих собраний участников Общества, заседаний Совета директоров Общества, проведенных за период с 2007 года по дату представления документов, в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанции, установившим, что названные документы были утрачены должником, и сделавшим обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий требовать у должника восстановить утраченные документы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что документы, свидетельствующие об уведомлении участников Общества о проведении общих собраний с 2007 года по дату предоставления документов для ознакомления, материалы таких собраний, опросные листы участников, доверенности на представителей участников для участия в общих собраниях, не были представлены Компании для ознакомления по причине их отсутствия в Обществе, поскольку оно никогда не осуществляло их хранение, о чем судебный пристав-исполнитель должником был уведомлен.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на статьи 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку названные нормы, равно как и статья 50 "Хранение документов общества и предоставлении обществом информации" этого Закона не устанавливают обязанность общества хранить такие документы. Также судом правомерно отклонена ссылка на пункт 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, так как в силу пункта 1.2 названного Положения его действие распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, указанные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Компанией не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на неё незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается она и в кассационной жалобе.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и не доказано заявителем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Неправомерной является ссылка Компании в кассационной жалобе на часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Рассматриваемый случай ни под один пункт этой нормы не подходит. Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения в данном случае утрачена, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-3854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу FRINGILLA CO.LTD - без удовлетворения.