Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-3457/12 по делу N А13-11/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административная ответственность - граждане Украины - апатриды)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 57, ОГРН 1027739794466 (далее - ЗАО "РСФ "Ирбис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Бабушкина, дом 27 (далее - Отдел), от 30.09.2011 N 802, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54 (далее - Управление), от 24.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.03.2012 и постановление от 05.05.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии вины Общества в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "РСФ "Ирбис", Отдела и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2011 N 114 Отдел с 29.06.2011 по 05.07.2011 проводил внеплановую проверку ЗАО "РСФ "Ирбис" в городе Череповце на территории общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "Череповецкий Азот") с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

На основании распоряжения от 06.07.2011 N 120 Отдел продлил внеплановую выездную проверку на семь дней (с 06.07.2011 по 12.07.2011).

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2011 N 120.

В отношении Общества определением 12.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам административного расследования Отдел в отношении Общества составил протокол от 04.08.2011 N 012273/802 об административном правонарушении, согласно которому Общество, являясь работодателем, допустило к трудовой деятельности в качестве начальника участка гражданина Украины при отсутствии у него разрешения на работу в городе Череповце, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), и вынес постановление от 30.09.2011 N 802, которым ЗАО "РСФ "Ирбис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Управление. Решением Управления от 24.11.2011 спорное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило указанные решение Управления и постановление Отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии процедурных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановлением деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судами двух инстанций установлено, что Общество на территории ОАО "Череповецкий Азот" выполняло работы по договору подряда от 11.03.2011 N 09-03/11 и допустило гражданина Украины к их выполнению без разрешения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012273/802, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N 040456/689, объяснениями главного инженера Общества от 29.06.2011, договором подряда от 11.03.2011 N 09-03/11, адресованной начальнику отдела режима ОАО "Череповецкий Азот" заявкой Общества от 14.03.2011 N 10/03 о выдаче временных пропусков его работникам, в том числе согласно приложению к заявке, о выдаче временного пропуска с 14.03.2011 по 31.12.2011 гражданину Украины, актами о приемке выполненных работ, сметами, ведомостями дефектов, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затратам по договору от 11.03.2011 N 09-03/11.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения или доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылка подателя жалобы на часть 9 статьи 2.10 КоАП РФ основана на ошибочном толковании названной нормы права. Если управляющая организация допускает к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением законодательства, то это не освобождает от административной ответственности и юридическое лицо (работодателя), в котором данная управляющая организация является единоличным исполнительным органом.

Общество имело возможность проверить действительность полученных им для иностранных граждан разрешений на работу. С августа 2010 года на официальном сайте Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) - http://services.fms.gov.ru - введен в действие бесплатный сервис on-line проверки выданных иностранным гражданам разрешений на работу. Информация, предоставляемая по запросу на данном сайте, носит справочный характер, однако может послужить основанием для получения официальной информации в территориальном подразделении ФМС России.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами также дана обоснованная оценка доводам заявителя о несоблюдении Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение Отделом трехдневного срока на отправку протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012273/802 правомерно признано судами несущественным, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения протокола заявителем (06.09.2011) до вынесения оспариваемого постановления (30.09.2011), является достаточным для реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адреса места совершения правонарушения является несостоятельной. В данных документах зафиксирован факт осуществления гражданами Украины работ на территории ОАО "Череповецкий "Азот", имеющего конкретное место нахождения.

Довод заявителя о том, что распоряжения от 29.06.2011 N 114 и от 06.07.2011 N 120 законному представителю Общества не вручались, необоснован. Данные распоряжения были вручены главному инженеру Общества в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки от 12.07.2011 N 120 направлен Отделом директору Общества и получен 15.07.2011.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А13-11/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" - без удовлетворения.