Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-11944/10 по делу N А56-77062/2009 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - стороны исполнительного производства - 229-ФЗ - исполнительный лист)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77062/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 9, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1077847242549 (далее - ООО "Завод металлоизделий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, оф. 520 (далее - ООО "Содис Строй Рекон"), о взыскании 1 260 320 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц и 258 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме. На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 решение суда от 08.04.2010 оставлено без изменения.

ООО "Завод металлоизделий" 28.12.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны по делу (истца) его процессуальным правопреемником в лице общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1077847055660 (далее - ООО "СтройПаритет").

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 производство по рассмотрению заявления истца приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-3475/2011.

Определением суда от 06.12.2011 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 18.01.2012 произведена замена истца ООО "Завод металлоизделий" на его процессуального правопреемника в лице ООО "СтройПаритет".

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Содис Строй Рекон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение от 18.01.2012 и постановление от 24.04.2012 и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также не проверили, в каком объеме произведено взыскание по исполнительному листу серии АС за номером 002152215, выданному по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы указывает на оставление без внимания судами факта ареста дебиторской задолженности, произведенного Петроградским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 16.03.2010, повлекшим наложение запрета ООО "Завод металлоизделий" производить уступку права требования третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод металлоизделий" ходатайствует о замене стороны (истца) по делу его процессуальным правопреемником в лице ООО "СтройПаритет" на основании договора цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц.

В соответствии с указанным договором ООО "Завод металлоизделий" (цедент) уступает ООО "СтройПаритет" (цессионарию) право (требование) к ООО "Содис Строй Рекон", возникшее из обязательства по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц, в сумме 1 537 650 руб. 51 коп., включающей основную задолженность по договору поставки, проценты за пользование денежными средствами, государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-3475/2011, оспариваемый ООО "Содис Строй Рекон" договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц признан действительным.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Завод металлоизделий" судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его процессуального правопреемника в лице ООО "СтройПаритет".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно, ООО "Завод металлоизделий" обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда первой инстанции от 08.04.2010 по настоящему делу.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Завод металлоизделий" при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ООО "Завод металлоизделий" представило договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц, по условиям которого право требования к ООО "Содис Строй Рекон", возникшее из обязательства по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц, перешло к ООО "Строй Паритет".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-3475/2011, оспариваемый ООО "Содис Строй Рекон" договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц признан действительным.

Таким образом, суды с учетом судебного акта по делу N А56-3475/2011 пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с чем обоснованно произвели замену ООО "Завод металлоизделий" на ООО "Строй Паритет".

В кассационной жалобе ООО "Содис Строй Рекон" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 32 Закона N 229-ФЗ, имеющей название "Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения".

Кассационная инстанция считает, что в определении суда от 18.01.2012 допущена опечатка: вместо статьи 32 Закона N 229-ФЗ, имелась в виду статья 52 этого Закона, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 52 Закона N 229-ФЗ, ошибочное указание на статью 32 того же Закона не может служить основанием для вывода о неправильном применении судом норм материального права.

ООО "Содис Строй Рекон" также ссылается на то, что суды не проверили, в каком объеме произведено взыскание по исполнительному листу серии АС за номером 002152215, выданному по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что исполнительный лист возвращен истцу, а исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 17.11.2010.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по исполнительному листу серии АС за номером 002152215 произведено взыскание в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в материалы дела не представлено и к кассационной жалобе не приложено. Доказательств выдачи еще одного исполнительного листа на основании решения от 08.04.2010, по которому повторно взыскивается спорная сумма, также не имеется. Более того, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ, среди которых отсутствует такое основание как возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с фактическим исполнением. Напротив, возвращение взыскателю исполнительного документа на основании статьи 46 Закона N 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

При таких условиях у судов не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "Содис Строй Рекон" указывает на оставление без внимания судами факта ареста дебиторской задолженности, произведенного Петроградским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 16.03.2010, повлекшим наложение запрета ООО "Завод металлоизделий" производить уступку права требования третьим лицам.

В то же время законность заключения ООО "Завод металлоизделий" и ООО "Строй Паритет" договора цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц проверена в рамках дела N А56-3475/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по указанному делу договор цессии признан соответствующим закону. Оснований для иных выводов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-77062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" - без удовлетворения.