Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-1921/12 по делу N А42-3096/2011 (ключевые темы: основные средства - инвентарный номер - налогооблагаемая прибыль - склад - бесспорный порядок)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" Фигуриной Т.В. (доверенность от 22.03.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Казаченко И.Н. (доверенность от 11.03.2012 N 14-27/09253), Харченко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 14-27/56222),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу А42-3096/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 16, кв. 2; ОГРН 1025100850081; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 20103.

По делу N А42-3918/2011 Обществом было заявлено требование о признании не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N 990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщик, вынесенного в пределах сумм, указанных в требованиях N 1184, 1185 и 1186 от 22.03.2011, предъявленных ко взысканию на основании решения по выездной налоговой проверке от 31.12.2010 N 20103, которое оспаривается в настоящем деле.

Определением от 22.06.2011 по делу N А42-3096/2011 объединены в одно производство дела N А42-3918/2011 и N А42-3096/2011.

С учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 N 20103 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 031 656 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 030 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 543 руб. 96 коп; признать не подлежащим исполнению постановление от 17.05.2011 N 990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в части взыскания пеней по налогу на прибыль в размере 1 031 656 руб., и пеней по НДС в сумме 610 030 руб. Общество оспаривает указанные акты налогового органа по следующим эпизодам:

- доначисления за 2007 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафов, доначисления за 2008 год налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафов;

- доначисления за 2008 год НДС и соответствующих ему пеней в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС сумм расходов, произведенных на ремонт здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А, инвентарный номер 4905, и на ремонт склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А3, инвентарный номер 10651;

- доначисления за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС сумм расходов по расчетам с ООО "Мурманская Заря";

- доначисления за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС сумм расходов по расчетам с ЗАО "Сочинский ДОЗ";

- доначисления за 2008 год налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов на оплату услуг ООО "Землемер";

- доначисления за 2007 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов по приобретению мобильного телефона у предпринимателя Голутва;

- доначисления пеней по НДФЛ в сумме 3 543 руб. 96 коп.

Решением от 01.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично. Признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 20103 и не подлежащим исполнению постановление от 17.05.2011 N 990 в части доначисления и предъявления к взысканию в бесспорном порядке:

- налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов за 2007 год, налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов за 2008 год по эпизоду, связанному с ремонтом здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А, инвентарный номер 4905; налога на прибыль, НДС за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов по расчетам с ООО "Мурманская Заря"; налога на прибыль, НДС за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов по расчетам с ЗАО "Сочинский ДОЗ"; налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов по приобретению мобильного телефона в сумме 3 689 руб.; доначисления пеней по НДФЛ в сумме 1 838 руб. 59 коп. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 01.12.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N 990 в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова 14, литера А, инвентарный номер 4905. В указанной части отказано Обществу в удовлетворении заявления. В остальной обжалуемой части решение суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения и не подлежащим исполнению обжалуемого постановления в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы по эпизоду связанному с отнесением в состав расходов затрат по ремонту здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 14, лит. А, инвентарный N 4905 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 326 и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 31.12.2010 N 20103 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2010 N 20103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) 17.03.2011 N 153 апелляционная жалоба Общества отклонена, решение Инспекции от 31.12.2010 N 20103 оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения от 31.12.2010 N 20103 Обществу выставлены требования об уплате начисленных решением налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговым органом приняты решения от 19.04.2011 N 4952, 4953, 4594 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках и выставлены инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества в банках налоговый орган вынес решение и постановление от 17.05.2011 N 990 о взыскании пеней в сумме 35 107 руб. 49 коп. за счет имущества Общества.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 31.12.2010 N 20103, а также с постановлением от 17.05.2011 N 990, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Обществом по договору мены от 14.08.2002 N 1, заключенному с МУП "Светофор", приобретено здание склада по адресу: ул. Гончарова, дом 14, литера А, общей площадью 199,4 кв.м, стоимостью 66 500 руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2002 серия 51-АА N 101986 на объект с кадастровым номером 51:20:03:05:206:002:4905; далее - объект 4905).

В проверенных периодах по данным бухгалтерского учета заявителя спорное имущество числилось на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отражалось Обществом в форме N 1 баланса по строке 130 "Незавершенное строительство".

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты по оплате ремонтно-строительных работ на объекте 4905 (здание склада), проведенных ООО "Спецстрой", ООО "Шельф", ООО "Мурманскмебель", ООО "Ариес", иностранными работниками, и по оплате материалов, необходимых для ремонта здания склада.

В ходе проверки Инспекция сделал выводы, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, положения Приказа Минфина России "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 31.10.2000 N 94н, пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России указанные расходы необоснованно учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, спорная сумма расходов формирует стоимость амортизируемого имущества (здания склада), а не затраты на ремонт основного средства, поскольку объект 4905 в проверяемом периоде доводился до состояния, в котором он будет пригоден для использования в предпринимательской деятельности. Указанные затраты только после ввода в эксплуатацию основного средства могут включаться в состав расходов путем начисления амортизации в течение срока полезного использования этого здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль суммы затрат как отвечающие признакам расходов на ремонт основных средств.

Суд исходил из того, что неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта 4905 на счете 08 не изменяет его характеристик, как основного средства. Суд сделал вывод, что из технического паспорта на здание склада по улице Гончарова, 14, литера "А" (инвентарный номер 4905) по состоянию на 12.07.2002 (с изменениями на 01.08.2002) следует, что объект был пригоден к использованию по прямому назначению на момент его приобретения и подлежал учету как основное средство.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы Инспекции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, а решение суда первой инстанции оставлению в силе с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.4 договора мены от 14.08.2002 предметы обмена (здание склада, фундамент) находятся в исправном состоянии, годном для эксплуатации. По акту приемки - передачи Общество приняло недвижимое имущество - здание склада в удовлетворительном состоянии. Из представленных по объекту 4905 технических паспортов суд следует, что здание склада по улице Гончарова, 14, литер "А" (инвентарный номер 4905) по состоянию на 12.07.2002 года (с изменениями на 01.08.2002) имеет износ 61%, представляет собой (л.д. 8-14 том 4): здание склада с крыльцом - склад из трех помещений, фундамент бутовый ленточный (трещины, сырые пятна), стены кирпичные, оштукатуренные (трещины, выпадение отдельных кирпичей), перегородки кирпичные и деревянные (трещины), перекрытие чердачное деревянное (гниль, глубокие трещины, прогибы).

Общество для выполнения ремонтно-строительных работ на спорных объектах заключены договоры с организациями и иностранными гражданами.

Из договоров подряда, наименования подрядных работ, изложенных в сметных расчетах, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, технических паспортов следует, что подрядчиками осуществлены ремонтные работы по объекту 4905 (закладка старых оконных и дверных проемов), установка новых дверей и окон, установка кирпичных перегородок вместо деревянных, отделочные работы, ремонт крыши.

В техническом паспорте на это же здание (инвентарный номер 4905) после ремонта по состоянию на 02.04.2009 года отражено, что конструкция имеет износ 37% и представляет собой: здание склада с крыльцом и площадкой - склад из двух помещений, фундамент бутовый ленточный (сырые пятна), стены кирпичные (выветривание отдельных кирпичей и швов), перегородки кирпичные, стропила деревянные, металлочерепица по деревянной обрешетке, проемы оконные - стеклопакеты, проемы дверные - металлопластик, металлические.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела технические паспорта, сметы, акты выполненных работ, представленные фото, пришел к обоснованному выводу что по объекту 4905 производился ремонт основного средства.

Налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные работы по объекту 4905 повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал что неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта 4905 на счете 08 не изменяет его характеристик, как основного средства, поскольку из представленных документов следует, что объект был приобретен по договору мены в 2002 - 2004 годах, принят по акту приема-передачи как основное средство, был пригоден к использованию по прямому назначению с даты приобретения до начала ремонта в 2006 году и подлежал учету как основное средство. Из объяснений представителя Общества следует, что до ремонта здание использовалось как склад оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N 990 в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке за 2007, 2008 годы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм расходов, произведенных на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова 14, литера А, инвентарный номер 4905.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу А42-3096/2011 подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N 990 о доначислении и предъявлении к взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова 14, литера А, инвентарный номер 4905. В указанной части следует оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы Общества с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить Обществу из Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Северо-Западного банка от 18.05.2012, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу А42-3096/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N 990 о доначислении и предъявлении к взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова 14, литера "А", инвентарный номер 4905. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" из Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Северо-Западного банка от 18.05.2012, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.