Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-14263/10 по делу N А56-63913/2009 (ключевые темы: неустойка - комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока - договор залога - лизинг)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14263/2010 по делу N А56-63913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" Вихровой Э.А. (доверенность от 19.12.2011), от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Связь-Банк" Калинина А.В. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-63913/2009,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" (далее - ОАО "Лизинг-Телеком") о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2007 N 093 в сумме 678 062 руб. 42 коп., в том числе: 515 349 руб. 76 коп. текущей ссудной задолженности; 116 003руб. 76 коп. просроченной ссудной задолженности; 21 601руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 1263руб.09 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 12 354руб. 39 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту; 1200 руб. платы за ведение ссудного счета; 446руб. 07 коп. комиссии за ведение ссудного счета; 54руб.45 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению платы за ведение судного счета; 6608руб. 43 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1-й квартал 2009 года; 3181руб. 32 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования лизинговых платежей с общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") и экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480, переданный в лизинг последнему.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАПИД" (далее - ООО "РАПИД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 требования удовлетворены частично. С ОАО "Лизинг-Телеком" взыскано в пользу Банка 515 349 руб. текущей ссудной задолженности по основному долгу, 116 003 руб. 55 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 21 601 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1263 руб. 09 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 12 354 руб. 39 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Лизинг-Телеком" имущество, заложенное по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг, от 31.08.2007 N 093-3: экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd, 2007 г. выпуска, заводской номер JCBЗСХ4T, ПТС N ТА219702 с установлением начальной продажной цены - 1 881 093 руб. 76 коп. (по залоговой стоимости).

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Лизинг-Телеком".

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве второго ответчика по ходатайству Банка привлечено ООО "Рапид". Банк уточнил заявленные требования и попросил взыскать с ОАО "Лизинг-Телеком" задолженность по договору о кредитной линии от 03.05.2007N 093 в сумме 1 135 862 руб. 31 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности по основному долгу - 631 353 руб. 31 коп.; просроченных процентов за пользование кредитом - 44 699 руб. 17 коп.; просроченных процентов на просроченный кредит - 62 636 руб. 48 коп.; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за I квартал 2009 - 6608 руб. 42 коп.; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 2 квартал 2009 - 6364 руб. 03 коп.; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 3 квартал 2009 - 6365 руб. 40 коп; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 4 квартал 2009 - 6365 руб. 43 коп.; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за I квартал 2010 - 6227 руб. 05 коп.; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 2 квартал 2010 - 6296 руб. 24 коп.; ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 3 квартал 2010 - 1383 руб. 79 коп.; платы за ведение судного счета - 3000 руб.; неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 41 035 руб. 18 коп.; неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту - 298 320 руб. 16 коп.; неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета - 872 руб. 55 коп.; неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета - 14 336 руб. 10 коп. Кроме того, Банк попросил обратить взыскание на принадлежащее ООО "РАПИД" заложенное имущество - экскаватор-погрузчик JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480.

ООО "РАПИД" предъявило встречный иск о признании недействительным договора залога самоходных машин от 31.08.2007 N 093-3 и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Банка передать ООО "РАПИД" паспорт самоходного транспортного средства, полученный на основании договора о залоге. В обоснование иска ООО "РАПИД" указало на незаконность договора залога в связи с нарушением его права как добросовестного приобретателя, поскольку оно не было информировано об обременении имущества залогом. На ООО "РАПИД" в результате заключения договора залога возложена дополнительная ответственность в виде негативных последствий нарушения лизингодателем обязательств перед Банком. Договор залога в Гостехнадзоре не зарегистрирован. Собственник имущества был не вправе распоряжаться им без согласия лизингополучателя.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде Банк уточнял исковые требования в части денежных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 отменено и принят новый судебный акт. С ОАО "Лизинг-Телеком" в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 03.05.2007 N 093 по состоянию на 20.07.2010 в сумме 792 513 руб. 65 коп., в том числе: 631 353 руб. 31 коп. долга по кредиту, 44 699 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 62 636 руб. 48 коп. процентов за просроченный кредит, 49 789 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 4035 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов путем обращения взыскания в сумме 830 073 руб. 95 коп. на принадлежащий на праве собственности ООО "РАПИД" экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 082 000 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценки доводу ООО "РАПИД" о том, что требования Банка, основанные на кредитном договоре, были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Лизинг-Телеком" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 по делу N А65-13173/2010, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для прекращения производства по делу

При новом рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ООО "РАПИД" уточнило требования по встречному иску и попросило признать недействительным договор залога самоходных машин от 31.08.2007 N 093-3 и применить последствия его недействительности в виде обязания Банка вернуть ООО "РАПИД" денежную сумму 738 688 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2011 N 243.

Банк заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "РАПИД" в связи с уступкой последнему права требования взыскания с ОАО "Лизинг-Телеком" спорных денежных сумм и прав залогодержателя. Суду представлен договор уступки прав требования от 19.07.2011 N 4/190711.

Судом произведена замена Банка на ООО "Рапид" по первоначальному иску, о чем указано как в мотивировочной, так и резолютивной частях постановления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда первой инстанции от 04.02.2010 отменено. Производство по делу в части требования о взыскании с ОАО "Лизинг-Телеком" 631 353 руб. 31 коп. задолженности, 44 699 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами, 62 636 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в части просроченной задолженности прекращено. С ОАО "Лизинг-Телеком" взыскано в пользу ООО "Рапид" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 49 789 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 4035 руб. 18 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование денежными средствами. В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рапид" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 в части взыскания с ОАО "Лизинг-Телеком" неустоек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как следует из содержания кассационной жалобы, ее податель полагает договор залога недействительным, поскольку он нарушил его права как лизингополучателя. По мнению ООО "Рапид", суд апелляционной инстанции неправильно исходил из того, что его требования о взыскании с Банка 738 688 руб. 96 коп., уплаченных по договору об уступке прав требования, не могут считаться требованием о применении последствий недействительности договора залога.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Рапид" поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "Лизинг-Телеком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 не имеется. Что касается решения суда первой инстанции от 04.02. 2010, то оно обоснованно отменено апелляционным судом.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по делу в части взыскания с ОАО "Лизинг-Телеком" 631 353 руб. 31 коп. задолженности, 44 699 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами и 62 636 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в части просроченной задолженности прекращено в связи с указанием суда кассационной инстанции, поскольку аналогичные требования определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02. 2011 по делу N А65-13173/2010 о банкротстве ОАО "Лизинг-Телеком" включены в реестр требований его кредиторов.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе ООО "Рапид" оспаривает взыскание в его пользу неустоек, полагая, что такое требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно заявлено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лизинг-Телеком".

Вместе с тем подобный довод противоречит материалам дела. Из постановления апелляционного суда следует, что неустойка за просрочку возврата кредита взыскана за период с 31.01.2009 по 20.07.2010, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами взыскана за период с 28.02.2009 по 20.07.2010. Как установил апелляционный суд, требование о взыскании таких неустоек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлялось. Оснований для оставления такого иска без рассмотрения не имеется, поскольку он предъявлен до возбуждения дела о банкротстве. Иск в рамках рассматриваемого дела предъявлен 01.09.2009, то есть ранее принятия к производству Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ОАО "Лизинг-Телеком" о признании его несостоятельным как ликвидируемого должника (18.06.2010) и ранее принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), что исходя из положений статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" означает право кредитора на взыскание неустоек в отдельном производстве.

Неустойки уменьшены апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО "Рапид" не согласно с отклонением его встречного иска.

По встречному иску в его уточненной редакции ООО "Рапид" просило признать недействительным договор залога самоходных машин от 31.08.2007 N 093-3 и применить последствия его недействительности в виде обязания Банка вернуть ООО "РАПИД" денежную сумму 738 688 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2011 N 243.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, требование об обратном взыскании денежной суммы, уплаченной за право требования, не может рассматриваться как требование о применении последствий недействительности договора залога.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки стороне возвращается все полученное по сделке. В данном случае 738 688 руб. 96 коп. уплачены Банку за полученное право требования к ОАО "Лизинг-Телеком".

Столь же правильно апелляционный суд отказал в признании договора залога недействительным.

ООО "Рапид" ссылается на незаконность залога экскаватора-погрузчика JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480, поскольку он ранее был передан ему в лизинг, а также на то, что такой залог не зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Апелляционный судом правильно отмечено со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", что отсутствие регистрации залога в органах Гостехнадзора не имеет правового значения для оценки действительности самого договора залога.

ОАО "Лизинг-Телеком", являясь собственником экскаватора-погрузчика JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480, вправе было передать его в залог Банку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В данном случае в иске об обращении взыскания на предмет залога судом отказано.

При таком положении основании для удовлетворения кассационной жалобы, а соответственно и для перераспределения уплаченной при ее подаче государственной пошлины, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-63913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" - без удовлетворения.