Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3494/12 по делу N А26-3678/2011 (ключевые темы: новация обязательства - работа по договору подряда - расторжение договора подряда - акт о приемке выполненных работ - взыскание задолженности)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2010), Говорушина П.М. (доверенность от 24.11.2011), от открытого акционерного общества "Суоярвский гранитный карьер" Россохиной А.В. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А26-3678/2011 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Белоостровское шоссе, д. 11, ОГРН 1051002313823 (далее - ООО "Технострой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 11, ОГРН 1051000024360 (далее - ООО "Суоярвский гранитный карьер"), о взыскании 21 933 473 руб. задолженности за выполненные работы, стоимость и уплата которой признана ответчиком в соглашении от 15.05.2010 о расторжении договора подряда от 12.08.2008.

Решением от 17.08.2011 (судья Дружинина С.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 17.08.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технострой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.02.2012 и оставить в силе решение от 17.08.2011.

ООО "Технострой" считает, что соглашение о расторжении договора подряда от 14.05.2010 является незаключенным только в части новации денежного обязательства заказчика на поставку им нерудной продукции ввиду несогласованности существенных условий, относящихся к договору поставки, а в части расторжения договора подряда соглашение является действующим, поскольку сторонами согласовано расторжение договора подряда с установлением объема выполненных работ и размера задолженности и обязанности заказчика возместить стоимость выполненных работ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении договора подряда от 14.05.2010 является актом сверки задолженности. По мнению ООО "Технострой", данное соглашение является сделкой, направленной прекращение прав и обязанностей, и поэтому в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может являться самостоятельным основанием для обращения в суд.

ООО "Технострой" полагает, что исковые требования по делу N А26-4852/2009 были основаны на иных обстоятельствах и правовых основаниях, чем по настоящему делу, поэтому довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Суоярвский гранитный завод" просит отклонить кассационную жалобу, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание незаключенным соглашения от 14.05.2010 в части новации обязательства лишает истца права на взыскание задолженности по этому соглашению.

В судебном заседании представители ООО "Технострой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Суоярвский гранитный карьер" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" (подрядчик) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (заказчик) 12.08.2008 заключили договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству земляного полотна на подъездном железнодорожном пути с примыканием к станции Суоярви-1, по реконструкции участка автодороги "Суоярви-Пийтсиеки" и ремонту подъездной автодороги согласно утвержденной сторонами сметной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 55 430 742 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры, выставляемого на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: по устройству земляного полотна в течение четырех месяцев после получения от заказчика разрешения на производство работ, по реконструкции участка автодороги - после подписания дополнительного соглашения и получения рабочей документации, но не позднее 15.06.2009.

ООО "Суоярвский гранитный карьер" 14.08.2008 перечислило ООО "Технострой" аванс в размере 12 540 505,80 руб.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ общей стоимостью 41 941 348 руб., 11.06.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 29 400 842,20 руб. за вычетом полученного от заказчика аванса (дело N А26-4852/2011).

Определением от 19.11.2009 производство по делу N А26-4852/2011 по данному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 99-100).

В дальнейшем, 14.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 12.08.2008 (далее - Соглашение).

В этом Соглашении стороны определили объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Технострой" по договору подряда в размере 34 533 978 руб. (пункт 1 соглашения). В пункте 5 Соглашения указано, что с учетом внесенного авансового платежа в размере 12 540 505 руб. (пункт 4 Соглашения) у ООО "Суоярвский гранитный карьер" перед ООО "Технострой" по состоянию на 14.05.2010 имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 21 933 473 руб.

Пунктом 7 Соглашения стороны предусмотрено, что между сторонами прекращаются все иные обязательства по договору подряда, кроме установленных данным соглашением.

Пункт 6 Соглашения содержит новый способ и порядок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, а именно: ООО "Суоярвский гранитный карьер" погашает указанную задолженность путем отгрузки в адрес ООО "Технострой" нерудной продукции в объеме, не превышающем 15% от общего объема производимой должником продукции.

Невыполнение ООО "Суоярвский гранитный карьер" обязательств по поставке нерудной продукции, послужило основанием для обращения ООО "Технострой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 21 933 473 руб. При этом ООО "Технострой" исходило из того, что поскольку в Соглашении отсутствуют указания на наименование, количество и сроки отгрузки товара, то в этой части оно как новация обязательства, предусматривающего новый способ исполнения, является незаключенным, а в части наличия и признания заказчиком задолженности за выполненные работы по договору подряда - действующим и подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции признал Соглашение незаключенным в части новации обязательства заказчика по оплате выполненных работ на обязательство по поставке продукции в связи с несогласованностью предмета и срока поставки продукции, а в части расторжения договора подряда и взыскания задолженности по нему - самостоятельным основанием применительно к настоящим исковым требованиям, подлежащим удовлетворению в силу статей 153, 309, 310, 407, 450, 453 и 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаключенности Соглашения в части новации обязательства, отказывая в иске полностью, исходил из того, что Соглашение в части признания ООО "Суоярвский гранитный карьер" задолженности по договору подряда не является самостоятельной сделкой по правилам статьи 153 ГК РФ и может быть оценено судом не более чем как акт сверки расчетов, который, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения денежного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на отсутствие идентичности исковых требований, рассмотренных по настоящему делу, и предъявленных в рамках дела N А26-4852/2009.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, прекращение производства по делу на основании названной нормы права возможно в случае идентичности предмета и оснований требования.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО "Технострой" обратилось по иным основаниям, не сходными с указанными в исковом заявлении по делу N А26-4852/2009, в рамках которого истец ссылался на факт выполнения работ по договору подряда от 12.08.2008, представив в подтверждение подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 12.11.2008 стоимостью 3 842 595 руб. и неподписанные заказчиком акты приемки выполненных работ от 06.04.2009 стоимостью 38 098 753 руб. Указанная задолженность не была взыскана судом в связи с отказом истца от иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

В настоящем деле ООО "Технострой" в обоснование своих исковых требований ссылается на такие юридические факты как факт выполнения им работ по договору подряда от 12.08.2008, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 12.11.2008, от 14.04.2010, актами приемки выполненных работ от 12.11.2008, от 14.05.2010, подписанными сторонами, а также Соглашением, в котором стороны достигли соглашения о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 34 533 978 руб., в том числе устройство земляного полотна на подъездном железнодорожном пути (участок ПКО+00-ПК36+00) в сумме 13 319 498 руб., включая НДС 18%; устройство земляного полотна на подъездном железнодорожном пути (участок ПКО+00-ПК45+43) в сумме 20 805 064 руб., включая НДС 18%; строительство водопропускных труб в сумме 409 416 руб., включая НДС 18%.

Данное Соглашение заключено сторонами 14.05.2010, то есть после вступления в силу определения арбитражного суда от 19.11.2009 по делу N А26-4852/2009. В этом Соглашении заказчик признал наличие у него задолженности по договору подряда от 12.08.2008 в сумме 21 933 473 руб. и согласился ее погасить путем отгрузки нерудной продукции.

Следовательно, настоящий иск носит самостоятельный характер и правомерно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по существу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что признание Соглашения незаключенным в части новации обязательства не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Результат работ принят по актам от 12.11.2008, от 14.05.2010, подписанным обеими сторонами, при чем заказчиком акты подписаны без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку факт принятия работ заказчиком подтвержден надлежащими доказательствами и более того им не оспаривается и признается в судебном заседании, в связи с этим у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Необходимо принять во внимание тот факт, что ООО "Суоярвский гранитный карьер", уклоняясь от урегулирования с ООО "Технострой" порядка и условий поставки нерудной продукции в счет исполнения своего денежного обязательства по оплате выполненных работ и возражая при этом против удовлетворения настоящего иска, фактически пытается использовать полученный результат выполненных подрядчиком работ безвозмездно.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в то время как апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что признание незаключенным Соглашения исключает возможность принятия его в качестве обоснования для удовлетворения заявленного денежного требования.

Следует отметить, что признание незаключенным Соглашения в части новации не влияет на характер фактических отношений сторон, связанных между собой обязательствами по выполнению работ и их оплате, и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А26-3678/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 11, ОГРН 1051000024360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Белоостровское шоссе, д. 11, ОГРН 1051002313823) 2000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.