Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-2936/12 по делу N А56-27335/2011 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - оператор электронных площадок - ЭЦП)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоРемонт" Лебедева В.А. (доверенность от 09.04.2012 б/н),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27335/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоРемонт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, ОГРН 1077847605120 (далее - Общество, ООО "СтройТеплоРемонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 28.03.2011 по делу N РНП-042/11 и об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение культуры "Российский государственный академический театр им. Г.А. Товстоногова" и ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" (далее - третьи лица, ФГУК ""Российский государственный академический театр им. Г.А. Товстоногова" и Агентство, соответственно).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа, поскольку участник размещения заказа, приняв решение об участии в открытом аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием риски, Поскольку законодательство о размещении заказов не предусматривает возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Управление отмечает также, что законодательством о размещении заказов не предусмотрено "невключение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа, в случае отсутствия умысла на уклонение от заключения либо исполнения контракта".

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100000311000003 о проведении в сети Интернет по адресу http://etp.zakazrf.ru открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю "Дом Бернарды Альбы", заказчик - ФГУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова", Начальная (максимальная) цена контракта - 2 980 000 руб.

На участие в аукционе поступили заявки от двух организаций, победителем аукциона единая комиссия признала ООО "СтройТеплоРемонт" с предложением цены контракта в 2 756 500 руб. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.03.2011 N 1ЭА-11/2, том дела 1, листы 72-77).

Проект контракта, направленный 04.03.2011 заказчиком оператору электронной площадки, в этот же день передан последним Обществу для его подписания.

Непредставление Обществом в срок до 09.03.2011 подписанного проекта государственного контракта послужило заказчику основанием для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев поступившие от третьего лица сведения, Управление сочло Общество уклонившимся от заключения государственного контракта и решением от 24.03.2011 по делу N РНП-042/11 (исх. от 28.03.2011 N 11/3078) включило сведения об ООО "СтройТеплоРемонт" в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 1, листы 69-71).

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав неправильной квалификацию действий Общества как уклонения от заключения контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что проект спорного контракта передан Обществу оператором электронной площадки 04.03.2011, соответственно, последним днем для его подписания являлось 09.03.2011. Неподписание полученного от заказчика проекта контракта явилось следствием того, что при подаче заявки на участие в данном аукционе была допущена техническая ошибка.

Генеральным директором ООО "СтройТеплоРемонт" было отдано распоряжение главному бухгалтеру подготовить заявку и пакет документов для принятия участия в ином открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etp.zakazrf.ru на поставку мебели для помещений Федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" (далее - ФГУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова") с начальной (максимальной) ценой контракта 2 250 000 руб., номер извещения о проведении аукциона 0373100085011000002. Но, 22.02.2011 главный бухгалтер Общества ошибочно подала первую и вторую часть заявки и от имени руководителя с его электронной цифровой подписью на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etp.zakazrf.ru. Краткое наименование аукциона: "Изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю "Дом Бернарды Альбы", заказчик: ФГУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова", номер извещения о проведении аукциона: 0372100000311000003, начальная (максимальная) цена контракта 2 980 000 руб.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что подача заявки и участие в вышеуказанном аукционе произошли вследствие технической ошибки сотрудника Общества, а намерения участвовать в данном аукционе у заявителя не было.

Общество намеревалось участвовать в ином аукционе, проводимом на электронной площадке в сети Интернет, а именно в аукционе на заключение государственного контракта на поставку мебели для помещений ФГУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" на сумму 2 250 000 руб.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, 01.12.2010 Обществом было принято решение N 4 об ограничении максимальной суммы сделки для участия в открытых аукционах до 100 000 руб. (том дела 1, лист 79), а 20.02.2011 - решение N 6 об одобрении сделки на поставку мебели для помещений ФГУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" на сумму не более 2 250 000 руб. (том дела 1 лист 68).

Как установили судебные инстанции, решения Общества от 01.12.2010 N 4 и от 20.02.2011 N 6 представлялись Обществом как участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе. Однако вследствие технических неполадок документы, прикрепленные ко второй части заявки на участие в аукционе, не открывались в сети Интернет, что подтвердило Агентство, являвшееся оператором электронной площадки, суду первой инстанции (том дела 2 листы 88 - 90). Следовательно, государственный заказчик был лишен возможности проверить соответствие документов Общества требованиям аукционной документации. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ должно было повлечь признание аукционной комиссией заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изменение к Уставу Общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в сведениях о видах экономической деятельности Общества, к основному виду деятельности отнесена "подготовка строительного участка", а такой вид деятельности как "текстильное и швейное производство" в учредительных документах ООО "СтройТеплоРемонт" вовсе отсутствует.

С учетом изложенного Общество, отказавшееся от подписания государственного контракта, на выполнение которого намерений и не имело, не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Управление, принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не дало оценки обстоятельствам, связанным с отказом Общества от подписания контракта.

Такой подход противоречит смыслу и целям Закона N 94-ФЗ, направленным в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили объективные и субъективные причины неисполнения Обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом N 94-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины Общества суды пришли к выводу об отсутствии в поведении ООО "СтройТеплоРемонт" таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем и сочли недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которыми удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Управления о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-27335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.