Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1666/12 по делу N А56-43863/2010 (ключевые темы: аудит - отчет о движении денежных средств - расходование денежных средств - расчетный документ - платежное поручение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 41/014), Василевича А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 41/397), Черняевой О.А. (доверенность от 01.03.2012 N 41/064), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2011 N 14), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 30.12.2011), от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Северный Форпост" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от Родиной О.В. представителя Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2010), от Яковлева М.Н. представителя Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-43863/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, стр.17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, ОГРН 1027800508010 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод, ОАО "Кировский завод"), об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- расшифровки оборотов по счетам учета поступления и расходования денежных средств, приведенных в строках 300, 310, 360, 380, 400 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008, 2009 годы;

- договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по поступлению денежных средств от займов и кредитов, предоставленных другими организациями за 2006, 2007, 2008, 2009 года (строка 360 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных на погашение займов и кредитов (без процентов) за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 380 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных на погашение процентов за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 400 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложении за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных на займы, предоставленные другим организациям за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 310 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и расшифровки строки 960 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах формы N 1 "Бухгалтерский баланс" на 30.09.2009 и 31.12.2009;

- договоров и регистров бухгалтерского учета, в которой отражены хозяйственные операции по договорам залога и поручительства за 2006, 2007, 2008, 2009 годы;

- аудиторских заключений аудиторской компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006 -2008 годы;

- всех протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Кировский завод" за 2009, 2010 года со всеми приложениями.

В связи с частичным предоставлением ответчиком запрошенных документов, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на займы, предоставленные другим организациям за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств");

- договоров и расшифровки строки 960 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" справки о наличии ценностей (оборотно-сальдовую ведомость по счету: 009), учитываемых на забалансовых счетах формы N 1 "Бухгалтерский баланс" на 30.09.2009 и 31.12.2009 г.;

- аудиторских заключений аудиторской компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2008.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен частично. Суд обязал Завод предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств"),

- договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на займы, предоставленные другим организациям за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств").

В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 13.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить копии аудиторских заключений Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2007 года. В остальной части решение от 23.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.12.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что аудиторами общества могут быть несколько организаций основан на неверном толковании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Родина О.В., Устинов И.В. и Яковлев М.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступили заявление закрытого акционерного общества "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") о процессуальном правопреемстве - замене им истца ЗАО "Атомстройинвест" в связи с прекращением деятельности последнего вследствие реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Северный Форпост", а также заявление закрытого акционерного общества "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") о процессуальном правопреемстве - замене им истца ЗАО "Инвестиционные технологии" в связи с прекращением деятельности последнего вследствие реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Регистроникс".

В судебном заседании представители Родиной О.В. Яковлева М.Н., ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Северный Форпост" и ОАО "Кировский завод" против замены истцов не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ЗАО "Инвестиционные технологии" на ЗАО "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр.17, офис 111. ОГРН 1027700018015, и замену истца ЗАО "Атомстройинвест" на ЗАО "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027804865087.

В судебном заседании представители ОАО "Кировский завод" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым в совокупности принадлежат 25% акций данного общества.

Истцы 26.05.2010 направили в адрес Завода запрос (входящий от 10.06.2010 N ОГ-0110) с требованием о предоставлении документов (всего 10 пунктов) (том дела 1, лист 123).

Поскольку Завод исполнил данный запрос частично, предоставив в июле 2010 года соответствующие документы лишь по второму пункту запроса, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении аудиторского заключения, суд указал, что согласно протоколам годовых общих собраний акционеров Завода N 14, 16 и 17 аудитором ОАО "Кировский завод" в 2007 и 2008 годах было общество с ограниченной ответственностью "Байкер Тили Русаудит" (далее - ООО "Байкер Тили Русаудит"), а в 2006 году - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспедиционная компания "Балт-Аудит-Эксперт", в связи с чем аудиторское заключение компании "Делойт и Туш СНГ" не является заключением аудитора Завода по смыслу Закона N 208-ФЗ.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" от 29.06.2007 N 16 аудиторами Завода были избраны две организации: ООО "Байкер Тили Русаудит" для аудита по российским правилам бухгалтерского учета и компания "Делойт и Туш СНГ" для аудита консолидированной отчетности общества за 2006 и 2007 годы, составленной в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

К числу документов, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, относится в том числе и заключение аудитора общества.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона N 208-ФЗ аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Утверждение аудитора Общества относится к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 48, пункт 2 статьи 86 Закона N 208-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2007 и оформленном протоколом N 16 от той же даты, избраны две организации-аудитора, а именно: ООО "Байкер Тили Русаудит" для аудита по российским правилам бухгалтерского учета и компания "Делойт и Туш СНГ" для аудита консолидированной отчетности общества за 2006 и 2007 годы, составленной в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (том дела 2, листы 126-139).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Делойт и Туш СНГ" наряду с ООО "Бейкер Тилли Русаудит" является аудитором ОАО "Кировский завод" по смыслу положений статьи 86 Закона N 208-ФЗ, и удовлетворил заявленные требований об обязании Завода предоставить акционерам общества заключение указанного аудитора за 2006-2007 годы.

Суд кассационной инстанции отклоняет - как не имеющие правового значения для разрешения спора - доводы подателя жалобы о том, что проведенная аудиторская проверка не носит обязательного характера.

Является необоснованным довод ОАО "Кировский завод" об отсутствии у Завода обязанности по предоставлению истцам спорного аудиторского заключения ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в связи с его составлением в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности, поскольку в данном случае вид отчетности, в отношении которой будет проводиться аудит, не изменяет статуса ЗАО "Делойт и Туш СНГ" как аудитора Завода.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

произвести замену истца закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" на закрытое акционерное общество "Регистроникс";

произвести замену истца закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" на закрытое акционерное общество "Северный Форпост".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-43863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.